ВБОК И ВСПЯТЬ

Великая Октябрьская Социалистическая Революция произошла в относительно слаборазвитой стране, где отношения между пролетариатом и буржуазией находились на первой стадии своего развития [1], характеризующейся лишь формальным [2] подчинением труда капиталу. В этом смысле наша революция является ранней социалистической революцией [3]. В один ряд с нею должны быть поставлены Парижская Коммуна 1871 г, революции 1919 г в Венгрии, 1949 г в Китае, 1956-76 гг. во Вьетнаме, 1959 г на Кубе. Революцию 1918 г в Германии, Испанскую республику 1936-39 гг. и действия президента Альенде и правительства Народного Единства в Чили в 1970-73 гг. необходимо рассматривать как попытки отрицания второго, уже реального [4], но ограниченного пределами производства, уровня угнетения труда капиталом. Третьей стадии тотального, ничем не ограниченного подчинения труда капиталу [5] мир достиг после Второй мировой войны и, следовательно, действительно зрелые, подлинно социалистические революции нам ещё только предстоят.

Когда решение задачи отразить первое, открытое наступление буржуазии почти всего мира на только что созданную Советскую республику близилось к завершению, встал вопрос о выборе пути развития экономики. Основная трудность заключалась даже не в том, что предстояло воссоздать разрушенное многолетней войной хозяйство. Для победы социализма нужна большая, чем в передовых капиталистических странах, производительность труда, а для этого необходимо выйти на более высокий уровень развития производительных сил. Между тем, начинать приходилось с более низкого уровня. Если в такой ситуации "просто" ринуться вдогонку, то это означало бы развитие производительных сил по той же самой траектории, что и в тех странах, которые проделали этот отрезок пути в условиях капитализма. И доказали тем самым, что данный способ развития техники и технологий не противоречит капиталистическим производственным отношениям. В том смысле, что данный способ развития техники и технологий, хотя уже и вызывает к жизни борьбу пролетариата против буржуазии и различные формы социализации капитала, но ещё не делает капиталистические производственные отношения совершенно невозможными. Другими словами, это означало бы своими руками создавать в промышленности материальную базу возможной реставрации капитализма. Кроме того, точно такая же, как на Западе промышленность потребовала бы для своего развития использования точно такого же источника материальных, людских и финансовых ресурсов. Проще говоря, пришлось бы превратить некоторые регионы страны во внутренние колонии и грабить деревню. В условиях многонациональной крестьянской страны это также привело бы к возникновению материальных основ буржуазной контрреволюции. Более двух с половиной лет напряжённых поисков привели к созданию того, что мы привыкли называть ленинским планом строительства социализма в СССР [6]. В максимально коротком изложении он сводился к лозунгу: "Коммунизм - это есть Советская власть плюс электрификация всей страны" [7].

Государственный, коллективный и частный секторы рыночной экономики под контролем государства, нацеленного на строительство социализма, плюс развитие производительных сил на базе самой передовой техники, которая вводилась в жизнь планомерно и в больших масштабах. Иной, чем на Западе, обгоняющий путь развития промышленности укреплял социалистические завоевания. Ориентированное на социализм государство обеспечивало планомерность и небывалый масштаб применения передовой техники, которые превращали её - саму! - в источник развития всей экономики. Оба слагаемых обуславливали и взаимно усиливали друг друга, что позволяло Ленину выразить уверенность, что "из России нэповской будет Россия социалистическая" [8].

Анализируя выполнение Ленинского "завещания", прежде всего придётся признать, что первого слагаемого его формулы просто не было, причём практически с самого начала. 

В ходе Февральской революции Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов создавались именно как органы политической власти трудящихся [9]. При этом, несмотря даже на то, что в то время выборы в Советы проводились по производственному принципу, они решали в первую очередь политические задачи и гораздо меньше внимания уделяли сугубо хозяйственным вопросам. Эти проблемы, по мере развития Революции от Февраля к Октябрю, сначала в форме рабочего контроля, а потом во всё большем объёме [10] находились в ведении собственно рабочих организаций, таких как ФЗК и профсоюзы. Однако сразу после победы Октября началось их огосударствление. Сначала в ноябре 1917 г ВЦИК принимает "Положение о рабочем контроле", согласно которому органы рабочего контроля становятся органами Советов, подчиняются им [11]. Затем по решению 1-го Всероссийского съезда профсоюзов (январь 1918 г) и 6-ой конференции ФЗК Петрограда (он играл роль всероссийского центра ФЗК) (февраль 1918 г) происходит слияние ФЗК и профсоюзов. 8 августа 1918 г 

СНК утвердил Положение "О Высшем Совете Народного Хозяйства". В соответствии с ним ВСНХ преобразовывался из органа, формируемого съездом Советов Рабочего Контроля в отдел ВЦИК, подотчетный ВЦИК и СНК. Далее, обязательное членство в профсоюзах (которое стало вводиться с лета 1918 г) при государственном финансировании профсоюзного движения и всё большем выполнении ими поручений государства вело к тому, что рабочие организации "утрачивали характер общественных, для которых свойственны самостоятельность, инициатива и творчество масс. На смену им шли жёсткая централизация, суровая дисциплина, директивно-приказные методы" [12]. Так что положение в Программе, принятой 8-ым съездом РКП(б) в марте 1919 г о постепенном переходе управления экономикой от государства к профсоюзам [13] отражало даже не столько благие намерения сторонников диктатуры пролетариата, сколько тот факт, что профсоюзы к тому времени остались единственной рабочей организацией на производстве.

С момента их (второго) создания в феврале 1917 г в Советах были представлены многие партии. Когда 25 октября (7 ноября) 1917 г 2-ой съезд Советов сформировал новый состав ВЦИК, в него вошли 62 большевика, 29 левых эсеров, 6 меньшевиков-интернационалистов (вышли из партии меньшевиков на их последнем съезде в ноябре 1917 г [14]), 3 украинских социалиста, 1 максималист (отделились от эсеров ещё в 1905 г) [15]. 26 ноября - 5 декабря (8 - 18 декабря) 1917 г состоялся 4-ый съезд партии эсеров, на котором были исключены поддержавшие большевиков. 2 (15) декабря 1917 г они провели свой съезд и создали партию левых эсеров, 7 представителей которой вошли в состав СНК [16]. Но не надолго. 23 февраля 1918 г на заседании ВЦИК левые эсеры голосовали против Брестского мира, а на 4-ом Чрезвычайном Съезде Советов 14-16 марта 1918 г - против его ратификации, после чего вышли из СНК. 14 июня 1918 г ВЦИК исключил из Советов правых эсеров и меньшевиков-интернационалистов [17]. При этом Л.Мартов предсказал левым эсерам, что не пройдёт и трёх месяцев, как те последуют за ними [18]. Ю.О.Цедербаум не ошибся. 24 июня 1918 г ЦК, а 28 июня - 1 июля 3-ий съезд левых эсеров постановил всеми доступными средствами "выпрямить линию Советской политики". Поскольку из 1164 депутатов 5-го Всероссийского съезда Советов (4-10 июля 1918 г) оказалось 773 большевика (а остальные - почти все левые эсеры), то это средство оказалось им не доступно. Обратились к другому. 6 июля 1918 г левые эсеры убили германского посла Мирбаха, арестовали Дзержинского, назначенного (вместо него) временного председателя ВЧК Лациса, председателя Моссовета Смидовича и ещё 27 коммунистов, заняли центральный телеграф. В 6 ч утра 7 июля большевики перешли в наступление: обстреляли из орудий штаб левых эсеров и через несколько часов разгромили их. 300 человек было взято в плен. Съезд Советов исключил из состава Советов тех левых эсеров, которые поддержали линию своего ЦК. 8 июля 1918 г 13 активных участников мятежа расстреляли по постановлению ВЧК. 27 ноября 1918 г Верховный трибунал заочно приговорил к расстрелу 1 члена ЦК партии левых эсеров, 9 - к 3 годам тюрьмы, 2 - к 1 году, 2 были амнистированы ВЦИК за прежние заслуги перед революцией [19]. В августе 1918 г часть левых эсеров, не поддержавших мятеж, приняли решение о создании партии народников-коммунистов. В сентябре 1918 г они провели свою первую конференцию, но уже в ноябре 1918 г самораспустились и вступили в РКП(б) [20]. Другая группа левых эсеров также в сентябре 1918 г создала партию революционных коммунистов. Свою Программу они сформулировали в октябре 1919 г, но после того, как 2-ой Конгресс Коминтерна (19 июля - 17 августа 1920 г) объявил о недопустимости существования в одной стране двух компартий, на своём 6-ом съезде в сентябре 1920 г приняли решение влиться в РКП(б) [21]. Ещё раньше, в апреле 1920 г так же поступила часть максималистов [22]. Состав делегатов 1-го Съезда Советов СССР был уже карикатурой на былую левую многопартийность [23]. В марте 1923 г в Москве состоялся "Всероссийский съезд бывших рядовых членов партии эсеров", который принял решение о самороспуске и вынес пожелание о вступлении его участников в РКП(б). В мае-июне 1923 г по стране прошли местные конференции бывших эсеров (в феврале 1917 г их насчитывалось 400 тысяч человек [24], не сравнить с большевиками, коих всего-то было не более 24 тысяч! [25]), подтвердившие решение съезда. 

По мере того, как все прочие партии либо переходили в лагерь контрреволюции, либо растворялись РКП(б), съезды Советов всё больше просто дублировали решения партийных съездов. Как это отражалось на самих Советах, можно проследить по Постановлениям "О Советском строительстве", которые принимались на Всероссийских съездах Советов.

- 7 съезд, декабрь 1919 г. ВЦИК преобразовывался из постоянно действующего органа, в орган, собирающийся на сессии раз в два месяца, при этом часть функций ВЦИК передавалась его Президиуму, уменьшена периодичность созыва местных Советов (губернских и уездных с 1 раза в 3 месяца до 2 раз в год, а волостных - с 1 раза в месяц до 1 раза в 3 месяца) и сокращено общее число делегатов, избираемых на съезды; унифицированы структуры исполкомов местных Советов и установлено двойное подчинение их отделов (местному Совету и соответствующему центральному ведомству), при этом разрешалось избирать на должности завотделов не членов исполкомов;

- 8 съезд, декабрь 1920 г. Уменьшена периодичность созыва пленумов горсоветов с 1 раза в неделю до 2 раз в месяц, волостные, уездные, губернские исполкомы из постоянно действующих преобразованы в органы, собирающиеся на сессии раз в 1-2 недели; местные Советы лишены права самостоятельно определять порядок и сроки выборов;

- 9 съезд, декабрь 1921 г. Всероссийский съезд Советов решено созывать раз в год (по Конституции 1918 г - 2 раза), сессии ВЦИК - 3 раза в год, местные Советы -1 раз в год [26].

Теперь более понятными становятся такие события нашей истории, как окончательное утверждение плана ГОЭЛРО не Съездом Советов, а 8-ым электротехническим съездом, т.е. не депутатами, а техническими специалистами [27], или объединение в 1923 г партийной ЦКК и государственной РКИ. Теперь понятно, почему Ленин говорил: "...Из нашей партийной программы" (курсив мой) "видно, что государство у нас рабочее с бюрократическим извращением" (его курсив) [28]. И писал: "Диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит коммунистическая партия большевиков. Партией, собирающей ежегодные съезды (1 делегат от тысячи членов), руководит выбранный на съезде ЦК из 19 человек, причём текущую работу в Москве приходится вести ещё более узким коллегиям, именно т.н. Оргбюро и Политбюро, которые избираются на пленарных заседаниях ЦК в составе 5 членов ЦК в каждом. Выходит, следовательно, самая настоящая "олигархия". Ни один важнейший политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний ЦК" [29].

Советская власть сгорела в огне Гражданской войны [30]. Причём переломным в этом смысле оказался уже вопрос о Брестском мире [31]. 

Те же, кто видит смерть Советской власти в принятии Конституции 1936 г [32], на самом деле фиксируют даже не похороны, а по их собственному выражению установление надгробия на могиле диктатуры пролетариата [33]. 
(Здесь необходимо одно замечание. Возможно, в первой половине 20 века, в условиях господства индустриальных, конвейерных технологий, непрямые выборы по производственным округам были единственно возможной формой существования Советской власти. Но так ли это теперь? Когда передовые в техническом отношении страны переходят к информационным и биотехнологиям? Думаю, что нет. Если не ошибаюсь, в левой печати этот вопрос не обсуждался, а надо бы!)

Первоначально однопартийность (в т.ч. в Советах) и огосударствление рабочих организаций компенсировалась широким демократизмом внутри партии, но в отсутствие межпартийного соревнования он постепенно сошёл на нет. В марте 1921 г состоялся 10 съезд РКП(б), принявший резолюцию "О единстве партии". Она содержала особый, 7-ой пункт (опубликованный лишь в 1924 г!), согласно которому ЦК мог исключать "за фракционность" [34]. В первые годы после революции и окончания Гражданской войны ещё предпринимались усилия к тому, чтобы добиться через различные механизмы активного участия трудящихся масс в социально-политической жизни. "Связь с "массами" через профсоюзы мы признаём недостаточной. Практика создала у нас такое учреждение, как беспартийные рабочие и крестьянские конференции", (его курсив) которым "предоставлено право выбирать членов Госконтроля. Затем" (курсив мой) "вся работа партии идёт через Советы. Уездные" (курсив мой) "съезды Советов являются таким демократическим" (его курсив) "учреждением, которого ещё не видывали лучшие из демократических республик буржуазного мира... Через постоянные командировки сознательных рабочих на всякие должности в деревне осуществляется диктатура городского пролетариата" [35]. Но в дальнейшем эти меры не получили развития. Постепенно "верхи" перестали нуждаться в политической системе, стимулирующей социальную активность "низов", а последние не особо настаивали на её сохранении. В тяжелейших условиях навязанной нам Западом войны и послевоенной разрухи (отягчённой голодом в Поволжье в 1921 г) к середине 1920-х годов [36] власть сосредоточилась в руках партийного и хозяйственного руководства. Что обычно называют Советским термидором [37], хотя лучше было бы поискать аналогии в истории Голландии 16 века, либо Англии 17 века: раннюю социалистическую революцию надо сравнивать с ранними же буржуазными революциями.

Экономическое и социальное развитие СССР в середине 1920-ых годов показало, что в целом курс развития экономики был выбран правильно. Но политическое развитие всё более отклонялось от него. Ведь план ГОЭЛРО задумывался как первый набросок, который не будет неизменен, а напротив, который каждый день, в каждой мастерской, в каждой волости будет улучшаться, разрабатываться, совершенствоваться и видоизменяться [38]. Т.е. это был такой экономический курс, который опирался на инициативу "снизу". Между тем политический курс во всё большей мере предполагал в первую очередь приказы "сверху". Примерно к 1928 г разрыв, конфликт и выбор между "вектором экономики" и "вектором политики" стал неизбежен [39]. Не преодолённая слаборазвитость производительных сил, отсутствие Советской власти, нормальной (т.е. с активным участием трудящихся масс) политической жизни, незакреплённость демократических традиций (в западноевропейском смысле) привели к победе бюрократии [40] над "авторитетом тончайшего слоя" [41]. Внутрипартийная оппозиция (например, Троцкий и его сторонники) ничего не смогла сделать именно потому, что была слишком похожа на тех, против кого боролась [42].

Нельзя забывать, что всё это происходило на фоне сохранения частного сектора в экономике города и его преобладания в деревне. А ведь кроме внутренней угрозы реставрации капитализма существовала не менее сильная внешняя угроза. То, что война практически неизбежна, осознавалось всегда, но Сталин поставил вопрос ребром: если мы через 10 лет не будем готовы к войне, нас сомнут [43]. Ясно было, что это будет "война моторов" [44], что коллективизация и индустриализация нужны были ещё и для того, чтобы не погибнуть в предстоящей схватке. Решала ли связка "НЭП + ГОЭЛРО" эту задачу? Да, но как полагали многие, не достаточно быстро. С учётом того, что, по оценке некоторых участников тех дискуссий, когда Ленин объяснял необходимость и смысл перехода к НЭПу, "его слова витали над залом, не проникая в него", и в знак протеста против, как им казалось, предательства идеалов революции, от четверти до трети коммунистов вышли из партии (в т.ч., например, Аркадий Гайдар) [45], становится понятно, почему большинство (люди искренние, честные, бескорыстные, но со слабой теоретической подготовкой) в итоге согласилось сделать основной упор не на траектории, а на скорости развития.

Был взят курс на "догоняющее" развитие (техники и) экономики. Причём 1-ая пятилетка (которую якобы выполнили за 4 года - с 1929 по 1932) была как бы переходной, её основной идеологией было доделать намеченное ещё по плану ГОЭЛРО [46]. А в дальнейшем производительные силы - в собственно технико-технологическом отношении - стали развиваться в точности по тому же самому пути и за счёт тех же самых источников, как это было сделано ранее в высокоразвитых капиталистических странах: через ограбление городом деревни и массовое превращение крестьян в городских рабочих. Именно в этом и заключается смысл "сталинского поворота" [47]. Те же самые и создаваемые так же, как и при капитализме, производительные силы породили адекватные себе производственные отношения [48].

Главным собственником, оттеснившим остальные уклады на обочину экономической жизни, стало государство, госаппарат постепенно становился совокупным (но весьма не однородным!) собственником средств производства [49]. Углублялось разделение труда между принимающими решение и исполнителями, между умственным и физическим трудом, отношения управления свелись к приказам "сверху" и отчётам "снизу" [50, 51]. Первоначально именно в отношениях распределения советское общество более всего преуспело в создании элементов социализма [52]. Политическая надстройка проделала эволюцию от зачатков социалистической демократии до авторитарно-бюрократической диктатуры: от государства для народа через государство от имени народа к государству над народом [53]. В государственном устройстве сложился федерализм на бумаге, унитаризм в жизни. Изменение статуса национально-территориальных образований зачастую происходило без учёта их уровня развития и других реальностей [54]. Этнологические факторы развития общества по существу игнорировались, произошла насильственная, чрезмерно ускоренная ломка прежних этно-психологических устоев [55]. Развитие научного коммунизма практически прекратилось, достигнутые результаты были упрощены вплоть до искажения [56].

Победа в Великой Отечественной войне, создание ракетно-ядерного щита - с одной стороны, и копирующее капитализм технико-технологическое развитие - с другой. Отражение угрозы реставрации капитализма (да и просто уничтожения) извне на одной чаше весов, и возрастание этой угрозы изнутри - на другой, которая в конце концов и перевесила [57]...

Ни политическая либерализация, ни попытки экономических реформ, осуществлённые в послевоенный период, не изменили сути проводимой стратегии: догоняющее развитие мобилизационной экономики [58].

Государственная собственность медленно, но верно перерастала (в неявном виде) в частно-капиталистическую [59], чему способствовало постепенное формирование "теневой экономики" [60]. Например, вклады населения в сберкассах выросли с 46 млрд. руб. в 1970 г (16% годового объёма всего национального дохода) до 381 млрд. руб. в 1990 г (более половины) [61], причём (видимо к этому же времени) 80% вкладов приходилось на 4% вкладчиков [62]. По оценкам, годовой оборот "теневой экономики" достиг к 1990 г 150 млрд. руб. [63].

Вместо удовлетворения запросов общества критерием эффективности стало извлечение прибыли (обычно в связи с этим поминают недобрым словом Косыгина [64]) управленческим аппаратом и срастающимся с ним "теневиками". В доступной литературе удалось найти три точки зрения на то, когда и почему прибыль стала критерием эффективности нашей экономики. Член исполкома ОФТ С.Губанов полагает, что с 1931 по 1953 г прибавочная стоимость в СССР на 50-65% присваивалась в виде централизованного народнохозяйственного дохода (представляемым налогом с оборота), а затем правящие оппортунисты заставили нашу экономику работать ради прибыли (в 1965 г её доля в прибавочной стоимости сравнялась с долей дохода, а в 1990 г составила 100%) [65]. Член ЦК КПРФ В.В.Трушков считает, что, когда в конце 50-ых, по мере развития экономики "единая фабрика" народного хозяйства превратилась в трест, стало невозможно управлять ею в масштабах всей страны и ответственность за рентабельность переложили с единого народнохозяйственного комплекса на его составные части. В результате в социалистическую основу производственных отношений стали вплетаться сугубо буржуазные критерии - прибыль, товарные отношения и т.п. [66]. И, наконец, член редакции журнала "Коммунист" Н.Т.Кремлёв утверждает, что (в огромной массе своей) технически незрелое промышленное производство в СССР в принципе могло функционировать только на основе законов политэкономии раннекапиталистического общества [67].

Научно обоснованное планирование было окончательно вытеснено командно-административной системой [68]. (Нельзя, однако, не учитывать, что именно сверхцентрализованное управление позволило сконцентрировать силы на важнейших участках, таких, например, как производство вооружений и космонавтика.)

В области отношений распределения имели место замаскированный рост доходов "верхов" [69], что позволило им осуществить первоначальное накопление капитала (формально говоря - ещё в рамках "социализма" [70]) и нарастающее искусственное занижение доходов тех отрядов трудящихся, которые находились на острие научно-технического прогресса: инженеров, учителей, врачей (и научных работников) [71]. 

В итоге в СССР сложилась почти такая же по содержанию, но (по крайней мере, внешне) сильно отличающаяся по форме классовая структура общества, что и в высокоразвитых капиталистических странах [72].

Обширная территория и обилие природных ресурсов позволяли долгое время "не замечать" накапливающиеся экологические проблемы. 

Продолжающийся процесс формирования нового (советского) этноса при безнациональной по форме политике в области межнациональных отношений также давали возможность обходить накапливающиеся в этой сфере противоречия [73]. Сложился своеобразный "колониализм наизнанку": русский народ больше давал, чем брал [74]. Вытеснение русским языком иных языков происходило просто потому, что, естественно, именно ему выпала роль языка межнационального общения, науки, госаппарата, армии [75].

Когда стали уменьшаться возможности экстенсивного развития, рост возможностей стал отставать от роста потребностей [76]. Производительные силы в СССР могли вырваться вперёд, или примерно соответствовать мировому уровню в тех областях, где сказывалось действие завоёванных в 1917 г плацдармов социализма в производственных отношениях. Наглядно демонстрируют, например, превосходство государственной формы собственности над частно-капиталистической советская энергетика, железнодорожный транспорт и ВПК [77]. Но в целом советской буржуазии, по сравнению с буржуазией Запада пришлось действовать в исключительно неблагоприятных исторических и природных условиях. Видимо поэтому она так и не сумела по-настоящему освоить НТР [78]. В итоге субъекты социалистического строительства, т.е. те общественные силы, которые могли бы разрешить назревшие противоречия в пользу социализма, оказались малочисленны и слабы [79].

Многолетнее политическое одиночество, отсутствие "горизонтальных" связей, преобладание связей "сверху вниз" над связями "снизу вверх", исполнение несвойственных ей функций привело к превращению КПСС в часть аппарата государственного управления. К концу 1980-х большинство рядовых членов КПСС состояло из аполитичных, принятых "по разнарядке", сбитых с толку, запутавшихся людей [80]. В то же время большинство руководства и аппарата, особенно в центре, напротив, ясно понимало свои классовые интересы и их близость с интересами "теневиков" и иностранных капиталистов [81]. Процесс возвращения от государственной и коллективной собственности к частной был завершён путём (частично - обмена, а в основном) соединения власти и собственности [82], легализацией фактического положения [83] хозяйственных руководителей и "теневых" капиталов. Слабость классового сознания, отсутствие адекватного опыта классовой борьбы [84] привели к тому, что дезорганизованные и разобщённые трудящиеся не смогли противостоять этому ограблению. Политически завершение передела собственности было обеспечено приходом в Верховные Советы союзных республик откровенных капитализаторов и национал-сепаратистов, которые опирались на поддержку своего и иностранного капитала и захваченные ими ранее Средства Манипулирования Интеллектом [85]. Для капитала стран NATO и их союзников СССР в любом качестве [86] был главным препятствием к захвату всемирной (а для национального капитала - местной) экономической и политической власти. Их объединённые усилия по развалу СССР достигли цели, когда в (третьей мировой) войне против советского народа им удалось привлечь на свою сторону (либо нейтрализовать) молчаливое большинство населения СССР. Последней помехой на пути капиталистических колонизаторов России была полувосстановленная в конце 1980-ых система Советов [87]. Для её устранения компрадорский режим пошёл на открытый военный переворот осенью 1993 г, в ходе которого сырьевая и банковская буржуазия победила буржуазию производственную [88].

В результате Россия оказалась в числе стран, подвергающихся реколонизации со стороны "золотого миллиарда". Органы государственной власти давно уже представляют собой колониальную администрацию [89], производительные силы деградируют [90] (кое-какая техника, а кое-где, может быть, и передовая технология - ввозятся, а порой даже и производятся, но разрушение намного превышает созидание), осуществляется духовное порабощение [91], что делает реальной угрозу вымирания наших народов, цивилизационного слома, развала и оккупации нашей страны. 

Сопротивление растёт, но так медленно, что если всё будет продолжаться как теперь, то мы, скорее всего, просто не успеем: страна погибнет прежде, чем соберётся, наконец, с силами, чтобы себя защитить [92]. В таком случае социалистическую революцию сделают другие. Без нас им будет труднее.

Коммунистическое движение не может начать осуществлять свою задачу прежде, чем не покончит со всяким суеверным почитанием старины. Прежде оно нуждалось в воспоминаниях о всемирно-исторических событиях прошлого, чтобы обмануть себя насчёт своего собственного содержания. До сих пор у нас фраза была выше содержания, пора добиться, чтобы содержание стало выше фразы [93].

Социалистическая революция 21 века может черпать свою поэзию только из будущего, не из прошлого.

Литература

[1] Губанов С. /Книга Ленина "Развитие капитализма в России"...//Диалог. 1999. №6. С.36.

[2] Маркс К. /Капитал. Критика политической экономии. //Собр. соч., 2-е изд., Т.23. Глава 24. С.748 (см. также: С. 196, 307-8, 333, 335-6; Диалог. 1999. №3. С.47).

[3] Соловьёв А.В. /Россия в 20 веке. Что сделано? //Альтернативы. 1998. №3. С.162-3; Харламенко Е.Н. /Догонять или опережать? //Коммунист. 1999. №5. С.51 (см. также: Альтернативы. 1995. №4. С.164; Бузгалин А.В. /Будущее коммунизма //М. 1996. С.40-1).

[4] [2] С.518; Мандел Д. /Забастовка американских автомобилестроителей //Альтернативы. 1999. №1. С.64-5; Трушков В.В. /Компьютер - оружие пролетариата //Правда России. 20-26 сент. 2000. №36 (267). С.1 (см. также: [2] С.342-4, 373-81, 394-7, 423, 433, 495-501, 511-5, 660, 690-1; Альтернативы. 1999. №2. С.158, №3. С.178-81, и 2000. №2. С.125).

[5] Бузгалин А.В. /Будущее коммунизма //М. 1996. С.15-6; Межуев В.М. /Социализм как пространство культуры //Альтернативы. 1999. №2. С.28-30; Иголкин М. /Информационный колониализм и медиократия //Диалог. 1997. №8. С.62-79; Интервью с профессором К. Ван дер Пейлом //Правда России. 12-14 сент. 1997. №30 (112). С.6 (см. также: [2] С.406, 476-91; Альтернативы. 1997. №2. С.9-12, №4. С.38-9; Диалог. 1997. №9. С.15, №11. С.50-1, и 1999. №5. С.33).

[6] Ленин В.И. /Набросок плана научно-технических работ //Полн. Собр. Соч., 5-е изд. Т.36. С.228 (далее ссылки на Ленина подразумевают именно это издание и оформлены так: название работы. том. страницы.); Стеклов В.Ю. /Ленин и электрификация //М. 1982. С.101.

[7] Выступление на Московской губернской конференции РКП(б) 21 ноя 20. 42. 30.

[8] Речь на пленуме Моссовета 20 ноя 22. 45. 309.

[9] Письма из далека. 31. 18; Политический отчёт ЦК съезду РКП(б). 36. 6.

[10] Мандел Д /Рабочий контроль на заводах Петрограда //Альтернативы. 1995. №2. С.112-35, №3. С.116-34.

[11] Кисилёв А., Чураков Д.О. /Октябрь и рабочее самоуправление //Диалог. 1997. №7. С.64 (см. также: Альтернативы. 1999. №2. С.96-112).

[12] [11]С.67-8.

[13] Новиков С. /В дискуссии "Существует ли будущее у коммунизма?" // Альтернативы. 1997. №3. С.155.

[14] Меньшевизм / БСЭ, 3-ье изд. Т.16. С.82-3; Чураков Д.О. /К вопросу о позиции меньшевиков в 1917 г //Диалог. 1997. №9. С.63-6.

[15] ВЦИК / БСЭ, 3-ье изд. Т.5. С.458.

[16] Левые эсеры /БСЭ, 3-ье изд. Т.14. С.244-5.

[17] Эсеры /БСЭ, 3-ье изд. Т.30. С.246-7; Ленин В.И. /Пролетарская революция и ренегат Каутский //М. 1987. С.111,112 (прим. 37 и 39).

[18] Драбкина Е.Я. /Чёрные сухари //М. 1970. С.139.

[19] Левоэсеровский мятеж 1918 г /БСЭ, 3-ье изд. Т.14. С.242-3.

[20] Народники-коммунисты /БСЭ, 3-ье изд. Т.17 С.262.

[21] Революционные коммунисты /БСЭ, 3-ье изд. Т.21. С.544.

[22] Максималисты /БСЭ, 3-ье изд. Т.15. С.255.

[23] 1-ый съезд Советов СССР /БСЭ, 3-ье изд. Т.19. С.366 (см. также: Альтернативы. 1996. №1. С.163-5).

[24] Трушков В.В. /Каков вектор у политгеометрических фигур? //Диалог. 1998. №2. С.16

[25] БСЭ. Т.24, книга 2. С.124.

[26] Прасолов К.А. /Дипломная работа (юрфак БГУ) //Уфа. 1996. С.47-52.

[27] Стеклов В.Ю. /Ленин и электрификация //М. 1982. С.90-101.

[28] Речь на соединённом заседании делегатов 8 съезда Советов, членов ВЦСПС и МГ СПС - членов РКП(б) 30 дек 20 г. 42. 208.

[29] Детская болезнь "левизны" в коммунизме. 41. 30-1.

[30] [11]С.72; Гусев А. /Советский термидор - идея или реальность? //Альтернативы. 1998. №2. С.78-9; Воейков М.И . /Аграрный социалист В.Чернов //Альтернативы. 2001. №1. С.202; Лилин В.И. /Власть партии или партия у власти //Диалог. 1990. №9. С.11-4 (см. также: Альтернативы. 1999. №2. С.96-116).

[31] Ленинское наследие: что живо и что умерло? /Альтернативы. 1995. №2. С.5 (см. также: Диалог. 1998. №10. С.17).

[32] Корсаков С./Уроки будущего //Альтернативы. 2000. №3. С.92; Программа МРП //Марксист. 1994. №2. С.100.

[33] Громов А. /Надгробие на могиле диктатуры пролетариата //брошюра, изданная в 2000 г без выходных данных.

[34] КПСС в резолюциях...8-е изд. М. 1970. Т.2. С.220-1.

[35] [29]С.31-2 (см. также: Альтернативы. 1999. №3. С.155).

[36] см.: Альтернативы. 1997. №3. С.19, №2. С.122.

[37] Советский термидор //Альтернативы. 1998. №2. С.71-90; Тарасов А.Н. /Этапы революционного процесса //Альтернативы. 1995. №4. С.164-5.

[38] Доклад ВЦИК и СНК 8-му Всероссийскому съезду Советов. 42. 158.

[39] Воейков М. /О причинах падения НЭПа //Альтернативы. 1998. №2. С.82-3 (см. также: Альтернативы. 1998. №2. С.122-3).

[40] Колганов А. /Объективный смысл сталинской контрреволюции //Альтернативы. 1998. №2. С.88-90; Воейков М. /Кто такой Адольф Иоффе? //Альтернативы. 1999. №2. С.188-9 (см. также: Альтернативы. 2000. №1. С.6-7, №3. С.109-12, №4. С.159).

[41] Шардыко С. /Кризис России: распад индустриальной цивилизации //Диалог. 1997. №5. С.41.

[42] Подщеколдин А.М. /Выступление на конференции //Альтернативы. 1997. №3. С.141-2; Гриффен Л.А. /Социализм (вопросы теории) //Коммунист. 1999. №4. С.32-3 (см. также: Диалог. 1990. №9. С.18-21).

[43] Сталин И.В. /О задачах хозяйственников //Сочинения. М. 1951. Т.13. С.39.

[44] Соколов Б.В. /М. Тухачевский //Смоленск. 1999. С.241-309.

[45] Соловьёв А.В. /О фрустрации русского народа //Альтернативы. 2000. №1. С.185 (см. также: Альтернативы. 1998. №2. С.84; Коммунист. 1999. №5. С.112-3).

[46] Кржижановский Г.М. /Избранное //М. 1957. С.263; БСЭ, 3-ье изд. Т.21. С.286 //Пятилетние планы развития народного хозяйства.

[47] [40] (см. также: Альтернативы. 1999. №2. С.26).

[48] Олейников Ю. /Обобществление производства: как его понимал К.Маркс //Диалог. 1998. №2. С.69.

[49] Гуделас Х. /Две статьи по экономике социализма //Коммунист. 1998. №5. С.52; Губанов С. /Новые ответы на давние вопросы //Диалог. 1999. №2. С.42; Коновалов Ю. /Собственность //Диалог. 1999. №3. С.50; Бузгалин А.В. /Россия: мутации капитализма как продукт... //Альтернативы. 2000. №1. С.5 (см .также: Альтернативы. 1996. №1. С.19, №2. С.187, и 1997. №4. С.128-9, и 1998. №3. С.36-7; Диалог. 1998. №12. С.31, и 1999. №8. С.40; Коммунист. 1999. №4. С.53, и 2000. №6. С.119).

[50] Мессарош И. /Марксизм сегодня //Альтернативы. 1998. №2. С.5; Дробиже В.З. /В круглом столе "Основные этапы..." //Коммунист. 1987. №12. С.72; Кревер Г.А. /Социальная баз коммунистического... //Коммунист. 1998. №6. С.46 (см. также: Альтернативы. 1997. №3. С.21, и 1998. №1. С.49.

[51] Маляров О.В. /Роль рынка, государства и общества... //Коммунист. 2000. №6. С.118-9; Коломийцев В. / Ещё раз о том... //Диалог. 1998. №12. С.31 (см. также: Коммунист. 1999. №4. С.120-1, №6. С.86-7, и 2000. №3. С.44-6; Марксист. 1994. №2. С.100-1) (думают иначе: Диалог. 1999. №9. С.37; ...Изм. 1997. №2. С.61).

[52] Воейков М.И. /Дискуссионные вопросы природы СССР //Альтернативы. 1996. №2. С.194-5; он же /Неизбежность рыночного социализма //Альтернативы. 1997. №2. С.26; Ерёмин А.М. /В дебрях реставрации капитализма //...Изм. 1997. №2. С.18-20 (см. также: Альтернативы. 1997. №3. С.22; Коммунист. 2000. №4. С.81-2; Диалог. 1998. №3. С.71, 99, №9. С.38-40) (иначе думает: Альтернативы. 2000. №1. С.57).

[53] Соловьёв А.В. /Россия в 20 веке. Что сделано? //Альтернативы. 1998. №3. С.161-2; Махоткин А.Г. / Ищем новый облик социализма //Коммунист. 1996. №1. С.24-5; Ширяев Л.А. /Политика и судьбы отечественной культуры //Диалог. 1998. №7. С.17; Корниенко В.П. /Наша цель - народовластие //...Изм. 1994. №1. С.3-4, 7-9 (см. также: Альтернативы. 1995. №4. С.142-3, и 1997. №4. С.69).

[54] Чураков Д.О. /Национальная политика... //Диалог. 1999. №10. С.82-5.

[55] Соловьёв А.В. /Россия в 20 веке. Что сделано? //Альтернативы. 1998. №3. С.164-8; Бенсаид Д. /В защиту коммунизма //Альтернативы. 1999. №3. С.115-6; Горький А.М. /Письмо Сталину //Известия ЦК КПСС. 1989. №7. С.215; Кара-Мурза С.Г. /Слепая воля //Советская Россия. №87 (11372). С.2 (см. также: Коммунист. 1999. №4. С.84-5, и 2000. №4. С.91-3; ...Изм. 1997. №2. С.31).

[56] Серж В. /Силы и пределы социализма //Альтернативы. 1995. №4. С.140, 144; Бутенко А. /Социализм сегодня... //Альтернативы. 1996. №1. С.5-6, 8-9; Гриффен Л.А. /Социализм (вопросы теории) //Коммунист. 1999. №4. С.30-3; Семёнов В. /Уроки философского развития //Диалог. 1997. №6. С.73-4 (см. также: Коммунист. 1996. №3. С.95, 97-8, и 1999. №3. С.25,; Диалог. 1997. №10. С.34, и 1998. №1. С.9-10, №2. С.67, 71).

[57] Бенсаид Д. /В защиту коммунизма //Альтернативы. 1999. №3. С.112.

[58] Харламенко Е.Н. /Догонять или опережать? //Коммунист. 1999. №3. С.53-4; Плетников, Сапрыкин, Трушков, Шабанов /Октябрьская революция: уроки истории //...Изм. 1997. №4. С.35; Клоцвог Ф. /Уроки и перспективы //Альтернативы. 1998. №1. С.129; Сегрилло А. /Особенности экономического развития СССР в период НТР //Альтернативы. 1999. №2. С.157-60 (см. также: Альтернативы. 2000. 32. С.65-6; Коммунист. 1997. №1. С.92, 1999. №4. С.83; Диалог.1997. №5. С.42; Бузгалин А.В. /Будущее коммунизма //М.1996. С.41).

[59] Плетников Ю.К. /Контрреволюция в России... //Коммунист. 1999. №5. С.36; Соловьёв А.В. /Об экономической природе СССР //Альтернативы. 1996. №3. С.184-6; Косолапов Р.И. /Как аукнется, так и откликнется //Альтернативы. 1999. №1. С.169 (см. также: Альтернативы. 1995. №2. С.107-8; Коммунист. 1999. №4. С.49-50).

[60] Миронов Ю.В. /Исчезнувшее сословие //Коммунист. 2000. №4. С.93; Блюм О.Ф. /Имеет ли история сослагательное наклонение? //Коммунист. 1999. №4. С.122; Симонян Р. /Россия: от федерации к конфедерации: //Диалог. 1997. №4. С.21 (см. также: Коммунист. 1997. №5. С.68; Диалог. 1997. №7. С.41, №9. С.10-2, и 1998. №2. С.78, и 1999. №8. С.18, и 2000. №3. С.28-9; ...Изм. 1997. №2. С.37, №4. С.22-3).

[61] Клоцвог Ф. /Проблемы собственности в... //Диалог. 1998. №10. С.38.

[62] Плетников Ю.К. /Контрреволюция в России... //Коммунист. 1999. №5. С.37.

[63] Коломийцев В.Ф. /Настоящий философ //Коммунист. 2000. №3. С.112.

[64] (см. также: Альтернативы. 1996. №2. С.187; Коммунист. 1997. №5. С.19-21, и 2000. №3. С.118; Диалог. 1998. №7. С.52, №12. С.49).

[65] Губанов С. /Коммунизм: реальный проект... //Диалог. 1998. №3. С.8-10.

[66] Трушков В.В. /Перестройка как фактор... /Коммунист. 1999. №4. С.78-9.

[67] Кремлёв Н.Т. /Роль интеллигенции в современном обществе //Коммунист. 2000. №4. С.78-9.

[68] Соловьёв А.В. /Об экономической природе СССР //Альтернативы. 1996. №3. С.183-4; Гуделас Х. /Две статьи по экономике социализма //Коммунист. 1998. №5. С.50-2, 55-8, 60-1 (см. также: Коммунист. 1996. №3. С.61-2, 1999. №6. С.81-2; Диалог. 1999. №2. С.30).

[69] Кревер Г.А. /Социальная база коммунистического движения... //Коммунист. 1998. №6. С.48; Коломийцев В. /Ещё раз о том, почему... //Диалог. 1998. №12. С.33; Губанов С. /Новые ответы на давние вопросы //Диалог. 1999. №2. С.42-4.

[70] Гусев А. /Непознанный класс //Альтернативы. 1998. №2. С.160, 162; Косолапов Р.И. /Русская идея и пути... //Диалог. 1997. №6. С.68; Никишина Э.В. /От идеологической слепоты -... //...Изм. 1994. №1. С.23 (см. также: Коммунист. 1997. №2. С.49; ...Изм. 1994. №1. С.27, и 1997. №2. С.56; Держись крепче! 1998. №1. С.1).

[71] Соловьёв А.В. /Россия в 20 веке. Что сделано? //Альтернативы. 1998. №3. С.169; Пригарин А. /Будущее за интеллигенцией //Альтернативы. 1999. №3. С.13; Фролов А.К. /Круче влево! //Коммунист. 1996. №5. С.67-8; Селезнёв А. /Производство материальное и нематериальное //Диалог. 1998 №10 . С.31 (см. также: Альтернативы. 1998. №2. С.136; Коммунист. 1999. №5. С.38; Диалог. 1999. №6. С.52).

[72] Горячев Н.А. /Анализ нашего общества //Коммунист. 1999. №3. С.29-35 (иначе думает: Самари К. /Капиталистическая реставрация в Восточной Европе... //Альтернативы. 1997. №3. С.50-2).

[73] Келле В. /Национализм и будущее России //Альтернативы. 1996. №1. С.72,82; Смирнова Т. /Многонациональная Ленинградская область //Альтернативы. 2001. №1. С.102-8; Семёнов В., Хорев Б. /Борец за истину //Диалог. 2000. №7. С.61.

[74] Кесслер М. /Октябрьская революция в России... //Альтернативы. 1996. №1. С.167; Чеботарёва В.Г. /СССР: нет метрополии, нет колоний //Коммунист. 1996. №1. С.76-82; Муртазин Э. /Современный неоколониализм //Диалог. 1997. №10. С.26-7.

[75] Белелюбский и Каракодов /На "круглом столе": возможности реинтеграционных процессов... //...Изм. 1997. №3(14). С.120.

[76] [48]С.70-1.

[77] Пармали П.Л. /Рабочий класс Магнитки... //Альтернативы. 1995. №2. С.137, 143; Лимнатис Н. /"Реальный социализм": не чрезмерна ли критика? //Альтернативы. 1996. №1. С.33-4; Сидоренко О. /"Оборонка" может стать локомотивом, который вытянет всю экономику //Диалог. 1997. №8. С.25-6 (см. также: Коммунист. 1996. №3. С.95).

[78] Славин Б.Ф. /От "реального социализма" к... //Альтернативы. 1996. №3. С.121; Тезисы ЦС РУСО //Коммунист. 1997. №5. С.27; [67] С.80 (см. также: Коммунист. 1996. №2. С.73).

[79] Трушков В.В. /Об объективных предпосылках... //Диалог. 2000. №12. С.64-7.

[80] [66] С.85; Коломийцев В /Ещё раз о том, почему... //Диалог. 1998. №12. С.31.

[81] Бенсаид Д. /Эрнесто Че Гевара //Альтернативы. 1998. №1. С.160; [62] С.39.

[82] Смолин О.Н. /Демократические левые в России... //Альтернативы. 1995. №3. С.5; Котц Д. /Крах советской системы... //Альтернативы. 1995. №4. С.28-9 (см. также: Альтернативы. 1999. №2. С.48).

[83] Воейков М.И. /Трансформационная Россия... //Альтернативы. 2000. №1. С.54-5.

[84] Интервью с Д.Манделом //Альтернативы. 1996. №2. С.16-7; Славин Б.Ф. /Из стенограммы конференции //Альтернативы. 2000. №1. С.122 (см. также: Альтернативы. 1999. №2. С.48).

[85] Курашвили Б.П. /Историческая логика сталинизма //Коммунист. 1996. №5. С.108-14.

[86] Сорокин П.А. /Дальняя дорога (автобиография) //Цит. по: Диалог. 2001. №7. С.82-3; Маслини В. /Правда. 20 сен 1995. №175 (27593). С.3.

[87] Славин Б.Ф. /Мир через 50 лет после второй мировой войны //Альтернативы. 1995. №4. С.131.

[88] Пчелинцев О. /"Шоковая терапия" в России //Альтернативы. 1997. №4. С.18; Тарасов А.Н. /Письмо либералу-шестидесятнику из Архангельска и либералам-шестидесятникам вообще //Альтернативы. 2000. №4. С.149-50.

[89] Хорев Б.С. /Формирование глобального капитала... //Коммунист. 1997. №5. С.67.

[90] Крылова И. /Проблемы продовольственной безопасности России //Диалог. 2001. №6. С.38-40.

[91] Фёдоров А. /Кто за это ответит? //Диалог. 2001. №8. С.5-6.

[92] Тезисы РУСО о современном демографическом бедствии в России и мерах по его преодолению //Диалог. 2001. №7. С.50-3.

[93] Маркс К. /18 брюмера Луи Бонапарта //М. 1985. С.10-11 (см также: Альтернативы. 2000. №1. С.122-4).

Рахимов Р.Г., к.х.н.,
член ЦК РКСМ, г. Уфа.

Выражаю благодарность С.Г. Избицкому и Т.И. Абдулзалилову за помощь критикой в процессе работы над статьёй.