ШАГ НАЗАД, ДВА ШАГА ВПЕРЁД

Начало пути

Который оказался намного длиннее и труднее, чем грезили те, кто мог только мечтать, что он вообще существует, чем предполагали те, кто его нашли, чем думали те, кто не побоялись первыми ступить на эту полную тайн и опасностей дорогу.

Великая Октябрьская социалистическая революция (как и Парижская Коммуна) является ранней социалистической революцией [1, 2], поскольку произошла на таком материальном базисе, который соответствовал лишь первому, формальному способу подчинения труда капиталу [3-6]. Другими словами: уровень развития страны был таков, что большая часть производительных сил могла эффективно функционировать только в условиях рынка и частной собственности, и лишь меньшая - позволяла проявить себя коллективной и общественной (поначалу - государственной) формам собственности на средства производства. Интервенция вызвала Гражданскую войну, для победы в которой понадобился "военный коммунизм". Отбивая атаки буржуев 14 стран, Ленин и его единомышленники сформулировали стратегию строительства социализма в тех конкретных условиях: НЭП и ГОЭЛРО [7]. Капиталистический рынок под контролем социалистического государства и развитие экономики с упором на самые передовые (наиболее сильно отрицающие частную собственность) производительные силы, созданные тогдашним капитализмом [8].

Шаг назад

НЭП означал отнюдь не мирное соревнование, а беспощадную борьбу между социалистическим и капиталистическим секторами экономики [9]. К сожалению, слишком много настоящих коммунистов, имевших длительный дореволюционный партстаж, изучавших труды основоположников на языке оригинала, погибло во время Гражданской войны. Вступившие в партию во время революции и Гражданской войны были людьми большей частью искренними, честными, бескорыстными, но из-за недостатка знаний склонными к простым решениям [10, 11]. Потому и предпочли "победить" нэпманов не экономическими, а политическими методами [12].

История СССР - это рассказ о том, что получается, когда частную собственность уничтожают, вместо того, чтобы её преодолевать.

План ГОЭЛРО реализовывался вполне успешно, но с учётом внешней угрозы был сочтён недостаточно быстрым. Стратегия догоняющего развития мобилизационной экономики обеспечила победу в Великой Отечественной войне и сохранялась без принципиальных изменений вплоть до середины 1980-ых гг. В результате, отбив открытые атаки иностранной буржуазии, мы проглядели формирование буржуазии внутренней, материальная база для появления которой была создана копирующим развитием производительных сил.

Отношения между рабочим, мастером, инженером и директором в первую очередь зависят не от уровня их сознательности, а от того, что за оборудование установлено на заводе. И не важно, где расположен этот завод - в Орле или Орлеане, Туле или Тулузе, Виннице или Венеции... В высокоразвитых капиталистических странах - по крайней мере до 1991 г. - производственные отношения развивались вслед за производительными силами, что означало различные формы социализации капитала (в т.ч. за счёт эксплуатации слаборазвитых стран). У нас, в ходе осуществления плана ГОЭЛРО, производительные силы подтягивались вслед за вырвавшимися вперёд производственными отношениями, причём по максимально некапиталистической траектории. Но в ходе подготовки к войне производительные силы были повернуты вбок и выведены на чисто капиталистический путь развития. Что впоследствии привело производственные отношения к движению вспять - из недостроенного социализма в зависимый, периферийный, компрадорский капитализм. 

История СССР - это рассказ о том, как частная собственность, выгнанная в дверь наивысших форм классовой борьбы, вернулась через окно бездумного, некритического заимствования техники и технологий.

Сознательное ограничение свободы граждан, наличие сословий, государственное планирование и распределение, твёрдые цены и ограничение свободы торговли, уравнительное распределение благ, запрет на общение с иностранцами и на хождение в государстве иностранной валюты, отмена собственности на землю, равенство в ограничении всех всеми, гарантированная государством работа, разделение труда и закрепление человека за видом деятельности, ограничение государства собственными ресурсами и торговлей внутри страны, строгий порядок [13]. Не правда ли, хорошее описание Советского Союза, сделанное... Фихте. Но куда "классическому представителю субъективного идеализма" [14] до современных мыслителей!

Коллекция более поздних ответов на вопрос, что же это такое было у нас в СССР (и других, скажем так, странах СЭВ [15]) - это просто восхитительный гимн всесокрушающей мощи и неисчерпаемым глубинам человеческого разума. Приведу лишь два примера. Самый "простой": коммунизм. "Самый" сложный: неоазиатский способ производства [16]. И что характерно, все, кому точно известен ответ на этот вопрос, ограничиваются если не одним словом, то одной фразой [17-19]. Не стану нарушать правило хорошего тона.

В огромной евразийской империи, чей капитализм, будучи военно-феодальным, вступил уже в стадию империализма, достигнув при этом лишь первого уровня подчинения труда капиталу, произошла, поэтому, именно ранняя социалистическая революция и после отражения первого открытого натиска соединённых отрядов всей мировой буржуазии, было начато строительство социализма путём развития самых передовых производительных сил, порождённых тогдашним капитализмом, на основе государственного плана, в масштабах, невозможных при капитализме, в условиях государственной собственности на важнейшие средства производства и постепенного кооперирования "снизу" сельского хозяйства, от чего впоследствии отказались, ввиду необходимости форсировать укрепление обороноспособности, каковое было достигнуто догоняющим развитием мобилизационной экономики, что позволило победить во второй мировой войне, но, одновременно с развитием социализма "вширь", остановился, а затем обратился вспять его рост "вглубь", поскольку копирующее заимствование техники и технологий привело к развивающимся по тому же самому пути и за счёт тех же самых источников, что и в высокоразвитых капиталистических странах, производительным силам, которые вновь вызвали к жизни преодолённые было капиталистические производственные отношения, следствием чего стали углубляющийся разрыв между капитализирующимся базисом и до поры сохраняющей социалистические черты надстройкой, торможение экономического роста, накопление экологических и этнологических проблем, переросшие в сначала скрытую, "внутриутробную", а далее - в открытую, явную буржуазную контрреволюцию, победившую по причине объективного и субъективного ослабления и дезорганизации субъекта социалистического строительства.

В неявном виде реставрация капиталистических производственных отношений в нашей стране шла по схеме, которая, вроде бы, должна быть общепринятой для всех коммунистов: сначала, после семилетки ГОЭЛРО (1922-28 гг.), на капиталистический путь были повёрнуты производительные силы, они сформировали адекватные себе производственные отношения, что впоследствии нашло своё отражение в политической и идеологической надстройке [20]. (У нас было "60 лет контрреволюции" [21].) Возможно, осознать это мешает то, что в явном виде всё было как бы наоборот: "сначала" [22] в массовом порядке и очень легко распространилась буржуазная идеология, "потом" обнаружилось, что производственные отношения у нас - сугубо буржуазные, и лишь "в конце" капитализм добрался до производительных сил (когда компрадоры стали крушить не нужное им "социалистическое" наследство).

В 1993 г. буржуазная контрреволюция завершилась. А когда она началась? В 1991 г., когда разрушили СССР [23]? В 1989 г., когда к власти в союзных республиках пришли открытые сторонники капитализма и националисты? В 1985 г., когда выбрали не того генсека [24]? В 1953 г., когда не оказалось достойного преемника? В 1937 г., когда от "авторитета тончайшего слоя" [25] ничего не осталось за уничтожением самого слоя? В 1928 г., когда начались "Великие переломы" [26]? Стоп, наконец-то добрались до базиса. Так ведь сторонники материалистического понимания истории именно там и должны искать коренную причину происходящего [27].

Присядем "на дорожку"

В том-то и дело, что если (почти совсем) абстрагироваться от анализа развития производительных сил [28], то получается, что "в течение 20 века в результате ряда буржуазно-демократических, по сути - крестьянских революций и реформ Россия в значительной степени очистилась от феодализма и в результате развития товарно-денежных отношений стала капиталистической страной" [29]. Что ж, если анализировать только изменения классовой структуры общества и социальные, политические и психологические следствия этого процесса, то, в самом деле, больше сказать нечего. Тогда выходит, что опыт СССР совсем ничего не дал для развития научного коммунизма (ведь то, что восстание нужно готовить специально, а к революции надо быть готовым всегда [30] было известно и до 1917 г.). Добавление к слову "капитализм" эпитета "государственный" [31] само по себе тоже ничего не объясняет. Если предположить, что время, когда госкапитализм превратился из прогрессивного в контрреволюционный, критерий и причины этого превращения сторонники данной точки зрения определяют правильно, то непонятно, как избежать подобного поворота в будущем: ведь в их изложении всё определятся субъективным фактором [32]. Забавно, что тот же самый результат получается у сторонников концепции госсоциализма [33]. 

Когда исследователь не загоняет сам себя в прокрустово ложе фальшивой необходимости непременно дать какое-то однозначное жёсткое определение, а рассматривает советский опыт в его развитии, то получается столь красиво, что трудно удержаться от длинного цитирования. В фазе тотального штурма старого сложилась первая модель - "военный коммунизм" - авторитарно-утопический социализм. В рамках гениального НЭПа началось поступательное эволюционное развитие. Начала складываться новая, переходная модель общества - авторитарно-многоукладный социализм. В конце 1920-ых гг. в политику вмешалось два мотива: опасение, что откат революционной волны превратится в перерождение нового строя и угроза нашествия. Общество было искусственно (с точки зрения внутренних условий) возвращено в подобие первой фазы революции, ибо других способов ускоренного развития не было видно. Сложилась теоретически аномальная, противоестественная модель - авторитарно-мобилизационный социализм с тоталитарными извращениями. В 1950-ые гг. страна форсированно вышла из послевоенной разрухи и ликвидировала атомную монополию США. Значит (??) авторитарно-мобилизационная модель исчерпала себя [34]. Если способ развития даёт столь замечательные результаты, то как же можно на этом основании утверждать, что он себя исчерпал? Вот что получается, когда общество изучают со всех сторон, кроме его технико-технологического базиса [35].

У тех, кто, не мудрствуя лукаво, помещает всю историю СССР в переходный период между социализмом и капитализмом, процессы возвратного классообразования присутствуют, но почему-то только в теневой экономике. Хотя тут же совершенно справедливо говорится, что 40% ручного труда в промышленности, 60% - в строительстве, 80% - в сельском хозяйстве в середине 1980-ых гг. не только закрепляли различия между трудящимися классами, но и возрождали частнособственническое присвоение, эксплуататорские отношения [36]. Но ведь это же не теневая, это вся наша экономика того времени.

Производительные силы, созданные в Советском Союзе точно охарактеризованы в [37] как такие, которые не вышли за предел, качественно отличающий их от производительных сил современного капитализма, но, к сожалению, вопрос рассмотрен в статике, а не в динамике, подробно сказано, что получилось, а гораздо важнее понять, как и почему это получалось. Очень важна мысль Трушкова: производительные силы СССР технологически были однопорядковыми по сравнению с развитыми странами Запада, но их организационно-структурное качество сориентировано на социализм. Здесь материальная причина существования в прошлом и настоящем островков социализма, длительности капиталистической реставрации, слабости советских и постсоветских капиталистов и - чем чёрт не шутит - возможной социалистической революции в нашей стране (в относительно недалёком будущем) [38].

Безусловно, прав Малейченко: по логике развития между капитализмом и социализмом должна быть исторически преемственная связь, а не альтернатива. Альтернатива возникает при преждевременном переходе к коммунизму. Когда он развивается длительное время параллельно на одинаковой технологической основе, адекватной капиталистической системе присвоения, не используя при этом преимуществ более высокой общественной формы для технологического рывка [39]. Именно такой рывок наша страна попыталась осуществить в ходе разработки и реализации плана ГОЭЛРО, видимо, этой стратегии просто не хватило времени, чтобы полностью реализовать себя. ""Реально существовавший социализм", показав потенциал массового новаторства и энтузиазма, возможности подлинной культурной революции, преимущества долгосрочных программ для прорыва на передовых направлениях технологического развития, сам же задушил эти достижения. Бюрократия подчинила их своим целям и интересам, направив преимущественно на милитаристские цели. В конечном итоге "реальный социализм", не обеспечив утилизации достижений новой волны НТР, пришёл к краху" [40].

Весьма интересен анализ истории СССР как попытки осуществить распределение по труду через пропорциональное разделение продукта на фоне (и в борьбе против) становления, развития и разложения госмонополии на средства производства [41].

Шаг на месте

В первой половине 1917 г. большевики уступали другим сторонникам социализма по массовости [42], революционности, международным связям, но победили, т.к. были самой умной партией. Коммунистам тогда было "легко", потому что имелась на руках теория, прекрасно объясняющая прошлое и настоящее и достаточно хорошо предсказывающая ближайшее будущее. Любая теория постепенно устаревает. Уже связку НЭП + ГОЭЛРО пришлось придумывать "на ходу". Теперь у нас вообще нет современной теории [43-46]. (Троцкисты в ярости.) Есть отдельные книги и статьи с интересными мыслями, но до новых "Манифеста...", "Капитала", "Империализма как..." они пока не дотягивают. (Троцкисты в бешенстве. Да успокойтесь Вы, читал Вашего Троцкого: не убедил [47]. Вы сами-то ни в одной стране ничего путного сделать так и не смогли, только и знаете, что демонстрировать разброд и шатания [48]. Пять депутатов в Европарламенте - и всё? [49].) Значит придётся вернуться к первоисточникам, к нашей бородатой троице. И усвоив некоторый минимум из основоположников, обратиться к современным авторам: без этого уже нельзя ни принять участия в создании новой ступени научного коммунизма, ни оказаться готовым к её восприятию.

Кстати, уважаемые старшие товарищи, помогите подрастающему поколению [50], составьте, пожалуйста, список упомянутого минимума, разбив его, например, на направления, на этапы и т.п.; как воздух нужны учебные разделы в наших газетах и журналах. Премного обяжете.

Практика показывает: лучше всего начинать наши споры с конца. Давайте попробуем договориться о том, какой смысл мы вкладываем в слово "коммунизм" [51-54]. Если разный, то обречены быть врозь. Кажется, лаконичнее всех выразились коммунисты Белоруссии: коммунизм - это бесклассовое общество социальной справедливости. Не равенства, а именно справедливости [55, 56]. Люди равны в том смысле, что всякий [57] имеет право реализовать всё, что в него вложила природа [58, 59], а она в каждого вкладывает разное. И получается, что в процессе этой реализации осуществляется именно социальная справедливость. Главное в коммунизме - что это общество, преодолевшее [60, 61] разделение людей на классы (а вместе с этим - разделение труда, частную собственность, эксплуатацию, угнетение, государство и прочие детские болезни человечества) [62]. Тогда социализм - общество, преодолевающее разделение людей на классы, частную собственность, эксплуатацию, угнетение, государство [63]. Преодолевающее, а не уничтожающее, die Aufhebung, а не die Vernichtung [64]. Т.е. социализм - это не результат, а процесс, не формация, а переходный период [65]. Переходы от одной эксплуататорской формации к другой можно сравнивать "напрямую". Социализм более или менее корректно сравнивать только с периодом разложения первобытнообщинного строя и зарождения классового общества, но это должно быть "зеркальное" сравнение. Начинать преодоление разделения людей на классы приходится с преодоления разделения людей на классы эксплуататоров и эксплуатируемых [66]. Именно эту задачу и решает диктатура пролетариата [67, 68]. До сих пор все социалистические революции начинались в условиях коммунистической (левой) многопартийности [69-71]. Затем, как правило, происходил переход к однопартийной системе [72, 73]. При этом и (в том числе) вследствие этого [74] нигде не было создано Советской власти . Между тем во всём мире коммунисты всех сортов жизнь готовы отдать за неё, поскольку все согласны, что без Советской власти настоящего социализма не построить [75]. Следовательно, существующая, например, в России коммунистическая (левая) многопартийность - скорее достоинство коммунистического движения, чем наш недостаток [76]. 

Буржуазия, несмотря на непрекращающуюся внутреннюю грызню [77-81] прекрасно объединена и организована. У них есть САО (= Североантлатическая Организация, NATO), ООН, МВФ, Всемирный банк и прочие масонские ложи. Нельзя сказать, что у нас совсем ничего нет, но то, что есть - совершенно недостаточно. И пока у нас не будет сильного Коммунистического Интернационала, ничего мы не добьёмся [82-86].

Какого только анализа современного общества не встретишь в сегодняшней коммунистической литературе! Но, как ни странно, меньше всего внимания уделяется именно самому главному: развитию производительных сил за последние три четверти века. А ведь в первом томе "Капитала" главы 11. Кооперация, 12. Разделение труда и мануфактура, 13. Машины и крупная промышленность, не считая раздела 1 главы 5. Процесс труда и процесс увеличения стоимости, главы 8. Рабочий день (особенно раздел 7) и небольшие замечания по всему тексту - в целом более четверти объёма книги - посвящены именно анализу развития техники и технологий и влиянию этого процесса на изменение производственных отношений. Известная работа по империализму предназначалась для легальной публикации в условиях царской цензуры. Поэтому во введении Ленин указал, что цель брошюры "кратко изложить, в возможно более популярной форме, связь и взаимоотношение основных экономических особенностей империализма. На неэкономической стороне дела остановиться, как бы она этого не заслуживала, не придётся". Тем не менее и у Ленина рассматриваемый вопрос занимает примерно десятую долю книги [87]. Надо учитывать, что большой анализ тогдашних производительных сил был проделан например в работе Бухарина "Мировое хозяйство и империализм" [88], на которую Ленин (в неявном виде) ссылается [89]. Не говоря уже о том, что Маркс прямо поставил задачу: создать критическую историю технологий, историю образования производительных органов общественного человека, этого материального базиса каждой особой общественной организации [90]. Но, похоже, наследники Маркса забыли азы научного коммунизма, называющие себя коммунистами занялись строительством воздушных замков [91]. Если же технико-технологический анализ в настоящее время всё-таки делается, то обычно он ограничивается компьютерными технологиями [92, 93].

Соглашусь с Затуливетром и Кагарлицким, что смена технологических парадигм предполагает внешний импульс из сферы социальной и культурной жизни, если они объяснят, как из молодёжных радикальных движений 1960-ых гг. родилась компьютерная революция 1980-ых гг. [94]. По-моему, дело обстоит прямо противоположным образом. 1968 г. был первой попыткой отрицания тотального подчинения труда капиталу, материальную базу для которого дала развернувшаяся после второй мировой войны НТР [95]. А создание спутниковых систем связи, миниатюризация элементной базы ЭВМ и повышение их быстродействия вызвали к жизни (например) движение против империалистической глобализации [96].

Более широко естествоведами [97] и философами [98] задача пока лишь ставится. Тем временем публикациям обществоведов не хватает инженерной и естествоведческой составляющей [99-101], а в работах инженеров бросается в глаза нежелание (и неумение?) увидеть связь производительных сил и производственных отношений [102]. Доколе?

Первый шаг вперёд

НТР, развернувшаяся с середины 20 века, ведёт к тому, что производство информации [103, 104] становится важнейшей сферой общественного производства (этот процесс сейчас далёк от завершения), подобно тому, как в ходе промышленного переворота (середина 18 - середина 19 веков) производство вещей стало более важной частью экономики, чем производство продуктов питания [105-108]. Тут дело не (только) в том, что увеличивается число занятых в нематериальном производстве, а в высокоразвитых странах они составляют большинство. В Японии, США, Германии крестьянство составляет 2-7% занятого населения, промышленные рабочие - 10-15%, зато число людей, занятых преимущественно интеллектуальным трудом - более 50%. В Южной Корее в добывающей промышленности, в сельском хозяйстве и рыболовстве занято 12,5% всех работающих, в обрабатывающей промышленности - 23,5%, в нематериальном производстве - 64%, а в Канаде таковых уже до 85% [109-111]. В наиболее передовых отраслях самого материального производства возрастает доля и значение тех, кто занят не физическим, а умственным трудом. В США среди занятых в материальном производстве работники высшей квалификации составляют 50%, специальной - 46%, чернорабочие - 4%; из 501 профессии и специальности свыше половины возникли за последние 20 лет [112]. Феодального ремесленника сменил рабочий мануфактуры [113], который уступил место рабочему крупного машинного производства [114], а теперь его вытесняет инженер [115]. Желающие сохранить верность словосочетанию "рабочий класс" пишут, что неправильно намертво приклеивать это понятие к работникам мускульного труда [116], что его ядро теперь составляет объединение квалифицированных рабочих и непосредственно занятых производством материальных ценностей ИТР [117], что он вбирает в себя новейшие профессии [118] и не уменьшается, а умнеет [119]. Более обоснованной, всё же, представляется точка зрения, согласно которой интеллигенция замещает традиционный рабочий класс [120] (и это сказывается на выборах [121]), и, следовательно, можно говорить о новом пролетариате [122-124]. Пролетариат умственного труда [125], связанный с высокими технологиями, может быть сейчас совсем не революционен, так же, как далеко не сразу стал революционен рабочий класс [126] (да и буржуазия [127]). Однако со временем ему придётся стать таковым, поскольку, обладая интеллектуальными средствами производства (знания, трудовые навыки, развитый в процессе труда интеллект), он является лишь пользователем необходимых материальных средств (сложная техника, приборы, лабораторное оборудование, персональные компьютеры, литература) [128], тогда как контроль над собственностью остаётся за теми, кто контролирует банки данных и условия доступа в системы обмена информацией [129].

Классовая борьба индустриальных рабочих подтачивает капитализм изнутри, так же как восстания рабов подтачивали рабовладение, а крестьянские войны - феодализм [130]. Большинство (но не все!!) социалистических революций, победивших на раннеиндустриальном и индустриальном этапах развития через некоторое время закончились контрреволюциями и реставрацией капитализма, поскольку почти все производительные силы, на базе которых они происходили, могли наиболее эффективно функционировать в условиях частной собственности и рынка. Информационные технологии создают материальную базу, позволяющую преодолеть эти детские болезни человечества: вещь теряется в процессе обмена, а информация - нет [131, 132]. Следовательно, инженерный пролетариат, в силу самой природы своего места в формирующейся новой системе общественного производства, является тем классом, не только непосредственные материальные интересы которого совпадают с развёртыванием посткапиталистических (протосоциалистических) общественных отношений, но и который обладает знаниями, навыками и культурой участия в таких отношениях [133]. Даже если он сам об этом и не подозревает [134].

Ещё вчера, чтобы работать достаточно было уметь читать и писать [135] (а позавчера можно было обойтись и без этого), теперь мы видим, как эта планка поднимается до уровня кандидата наук. Накоплено так много знаний, что учить приходится всё больше и дольше, вплоть до создания системы непрерывного обучения [136]. "Благосостояние нации и обороноспособность страны теперь определяются вовсе не сырьём, не минеральными и другими ресурсами и даже не капиталом. Решающим источником экономического роста всё более становятся знания, а также индивидуальная и общественная способность их использования. Носители и генераторы новых знаний - учёные, конструкторы, инженеры, врачи, педагоги и другие специалисты. Поэтому центр тяжести в политическом, военном и экономическом противостоянии мировых держав всё сильнее смещается в сферу высшего образования. Страна, не обладающая системой образования, способной подготовить кадры высшей квалификации, неизбежно отстанет в технике и технологии. В политическом соперничестве она не имеет шансов на успех". Эта цитата - из доклада комиссии Управления по науке и технике и национального научного фонда президенту США в 1963 г. [137]. И они продолжают следовать этой концепции [138, 139]. Огромный количественный рост народного образования в нашей стране после революции бесспорен [140], но беда в том, что средняя и высшая школы в нашей стране развивались (по большей части) сугубо буржуазным путём [141], в т.ч. в полном отрыве от производительного труда [142]. В результате "холодную войну" проиграла в первую очередь "советская" школа застойных лет (именно потому, что уже была к тому времени антисоветской), которая давала гораздо более глубокие и разносторонние знания, чем, например, в США (Клинтон, послание Конгрессу 1997 г: "40% четвероклассников не умеют читать") и Англии (60% выпускников школы плохо читают, пишут, считают, по мнению министра по делам школьного образования 7 ? 8 = 54) [143], но не учила самостоятельному мышлению и сплошь и рядом воспитывала лицемеров [144]. Теперь же учителей просто отучают учить [145]. Систему образования надо спасать от целенаправленного уничтожения [146, 147]. Чтобы не проиграть битву за умы националистам и клерикалам, мы должны чётко определить, как мы собираемся решать задачу отражения духовной агрессии Запада [148]. Из вспомогательной образование стало важнейшей, решающей частью общественного производства. На переднем крае теперь учитель. 

Ещё античные греки знали, что лишь в здоровом теле - здоровый дух, поэтому для современного общества гораздо большее значение, чем для прежнего имеет физическое (и нравственное) здоровье человека - и ключевой фигурой становится врач. Как сын врача, не мог не обратить внимания, что авторы левых теоретических журналов спорят об инженерах и рабочих, фермерах и крестьянах, пишут о работниках науки и просвещения, а вот о тех, кто трудится в медицине, говорят через запятую, как о системе здравоохранения, забывая о тех, из кого она состоит. Наверное, это означает, что левые интеллигенты в России - очень здоровые люди. Это хорошо.

На заре капитализма научных работников было мало (и обыкновенно это были люди богатые), распространялась информация медленно и поначалу даже с публикациями не торопились. Ещё медленнее переходили от собственно научных исследований к практическому применению их результатов и потому не было большой необходимости что-то утаивать. Сейчас научный работник - профессия массовая, научная информация публикуется всё быстрее, а исследование всё чаще сливается в одно целое с самим практическим применением. Сначала были придуманы патенты, затем их стали писать так, чтобы нельзя было воспроизвести, проявился промышленный шпионаж и т.д. [149]. Но дело не только в том, что если вновь добытое знание оказывается в частной собственности, то оно не становится добытым знанием, потому что тому, чьей частной собственностью оно не стало, приходится добывать его самому. Капитализм по природе своей не может полностью избавиться от рыночной анархии и потому производит так много вредного (или необязательного) [150], что на действительно необходимое сил и средств не хватает. В результате мы не справляемся с тем объёмом информации, который производим, а ведь он имеет устойчивую тенденцию к росту. Раньше люди были угнетены отсутствием знаний, теперь - обилием знаний при отсутствии понимания [151]. Раньше была борьба за знания. Теперь - за понимание [152]. До сих пор человечеству удавалось решать проблемы донаучным методом проб и ошибок, но цена, которую приходится платить за эту роскошь увеличивается до неприемлемой, вплоть до угрозы гибели. Эта угроза - следствие обострения противоречия между глобальной деятельностью и узким миросозерцанием частичного человека, [153] порождённого не менее, чем пятитысячелетним господством отношений частной собственности [154]. Неудивительно, что частник окопался и в науке и не даёт её развивать [155]. В результате буржуазная наука достигает не вершин (откуда видна вся панорама, во взаимосвязи и в каждой части), а глубин (т.е. отдельных, несвязанных направлений, истин, фактов) [156]. Следовательно, социалистическая революция, нацеленная на обобществление не только (и, пожалуй, не столько) материальных средств производства, но и знаний [157], то есть зрелая социалистическая революция - необходимое условие выживания человечества. Без научного работника её не сделать. 

До капитализма необходимость психологического насилия, принуждения, манипуляции и т.п. была второстепенной [158], поскольку манипулирование может иметь место там, где хотя бы формально существует возможность альтернативного поведения, свобода выбора [159]. Поэтому опросы, референдумы и выборы имеют в первую очередь то несомненно положительное качество, что являются точными измерителями [160] эффективности управления общественным сознанием. В этой области достигнуты такие успехи, что можно говорить о психотропном рабстве [161], о психотропной революции [162], о появлении нового ОМП [163]. В современной левой печати очень любят писать, что мы должны знать методы наших врагов [164] по "промыванию мозгов" [165] с помощью СМИ [166], особенно телевидением [167], рекламой [168], кинематографом [169], музыкой [170], "массовыми гуляниями" [171] и о том, как это плохо [172]. Гораздо менее охотно левая печать признаёт, что мы сами столкнулись со всем этим - пусть в мягких и/или примитивных формах задолго до 1991 г. [173]. Например протобуржуазия 1930-ых гг. создала миф: Павлик Морозов боролся с кулачеством. Что дало возможность буржуазии 1980-ых гг. создать анти-миф: Павлик Морозов донёс на отца [174]. И ведь всё делается практически в открытую и бесхитростно [175]. Социально-культурный конвейер постиндустриального общественного производства специализируется на массовом выпуске "духовных автоматов", изощрённо запрограммированных под алгоритмы высоких технологий и рынка [176]. Незачем знать, потому что всё ("всё") есть в Интернете - и 90% западноевропейцев в возрасте от 18 до 24 лет ничего не знают про битву при Ватерлоо [177], незачем уметь читать, потому что слова в Windows заменены "иконками", - и основная командная нагрузка переносится с клавиатуры на мышь [178]. Разрешение противоречия между новыми информационными производительными силами и старыми отношениями частной собственности в пользу последних означает смертельную угрозу для человеческого интеллекта. Частная собственность направляет информационные технологии на то, чтобы отучить человека думать [179]. Со стороны власть имущих вполне естественно прятать факт промывания мозгов каким-нибудь более респектабельным термином типа "психоэнергетика" [180] или делать вид, что всё сводится к управлению спросом [181]. Надёжнее, однако, создать стереотип об отсутствии какого-либо манипулирования [182].

А в левой печати очень любят писать об управлении сознанием с целью изменить мышление и поведение людей вопреки их интересам и добиться выгодного для манипуляторов поведения от индивидуума или социальной группы, сохраняя у манипулируемых иллюзию свободы [183], главным образом в применении к различным выборам [184]. Гораздо менее охотно левая печать пишет о том, как с этим бороться. Обычно эту борьбу либо относят ко времени после победы социалистической революции [185], либо искусственно зауживают её рамками буржуазного права [186, 187]. Причём технические рецепты как таковые - бойкот буржуазных СМИ, создание параллельной (лучше сказать "перпендикулярной"!) оппозиционной информационной сети с использованием новых технологий [188] и т.д. - совершенно правильные и делать это необходимо. Но не достаточно. Системе, чьё основание - контроль над мыслями, системе, чьим следствием и условием существования становится отучившийся думать человек [189], должна быть противопоставлена Антисистема [190], для которой информационный и политический [191] бойкот (и т.п.) - лишь технические средства. Должно быть создано Сопротивление, движущая сила которого - самостоятельно мыслящий человек [192]. Такому движению нужна личная жертвенность и нетерпимость [193].

Более спокойно говоря, необходима внесистемная оппозиция [194]. Создание такой оппозиции - дело, по большому счёту, нового поколения, поскольку большинство тех коммунистов, кто постарше, так и не вылечились от болезни "КПСС" [195]. И молодых ею заражают [196]. К счастью, не всех [197], так что точки роста у нас есть. Вопрос теперь стоит так: кто раньше, буржуазия уничтожит Россию, или новые левые наберутся сил, чтобы свергнуть буржуазию?


Второй шаг вперёд

Передовые, в том числе информационные технологии больше, чем когда бы то ни было в прошлом, применяются теперь для того, чтобы законсервировать и усугубить положение [198], при котором всё меньшая часть человечества эксплуатирует и угнетает всё большую [199, 200]. Правящие классы стран, вырвавшихся вперёд в научно-техническом отношении, используют плоды НТР не столько для решения действительно важных для всего общества задач, сколько для того, чтобы превратить себя в остров богатства и благополучия [201] в море нищеты и страданий [202, 203]. При этом, как и прежде капитализм может существовать только при условии сохранения (далеко) не нулевого уровня бедности, безработицы и т.п. внутри даже самых богатых капиталистических стран. Причём этот уровень имеет тенденцию к повышению [204]. За исключением стран, которые принято называть социалистическими [205], тех, кто живёт более или менее сносно, хорошо или очень хорошо (в сугубо материальном отношении! [206-208]) насчитывается около миллиарда (во всём мире, а не только в высокоразвитых странах, как обычно пишут [209]). Этот "золотой миллиард" можно грубо разделить на три группы: 

1. верхушка, сосредоточившая в своих руках большую часть богатства и власти - абсолютные эксплуататоры [210]. Количественно это выражается в том, что 20% населения Земли потребляют 80% материальных ресурсов и более 60% продовольствия [211]. В т.ч. США - 5% населения мира - пользуются 40% материальных ресурсов, давая при этом 60% отходов [212]. На Земле живёт 157 (долларовых) миллиардеров (по другим данным - 358 [213]) и два миллиона миллионеров, тогда как миллиарду ста миллионам человек достаётся менее одного доллара в день [214]. Если в 1960 г. самые богатые 20% жителей планеты имели 31% дохода всего человечества, а самые бедные 20% - 1% [215] (по другим данным 70 и 2,3% [216]), то в 2000 г. - соответственно 85% и 1,4% [217]. Очень подробные данные по объёмам ВВП приведены в [218].

2. трудящиеся классы высокоразвитых капиталистических стран [219], которые подвергаются непосредственной эксплуатации со стороны "своих" капиталистов, но по отношению к пяти шестым населения Земли сами выступают как часть совокупного класса капиталистов (и потому на Западе возможны социал-демократы [220] и еврокоммунисты [221]). Подсчитано, что на доллар, зарабатываемый своим трудом, американец дополнительно получает 2-3 доллара, извлекаемых неоколониальным путём [222], а в "никогда не имевшем" колоний Люксембурге из каждого франка доходов 86,5 сантима украдено у "третьего мира" (и у нас) [223]. Вот и получается, что пособие по безработице и зарплата шахтёра в Англии в 40 раз больше, чем в России [224], а в целом развитые капстраны обладают 350 миллионами промышленных рабочих со средней зарплатой 18 долларов в час, а Китай, Индия, Мексика и страны, созданные на территории СССР - 1200 миллионами рабочих такой же квалификации со средней зарплатой 1-2 доллара в час [225].

3. компрадорская и национальная буржуазия остальных государств (которая подвергается косвенной эксплуатации со стороны буржуазии сильнейших государств) [226].

Последнее десятилетие показывает, что период неоколониализма [227] (ошибочный общепринятый термин, лучше говорить о третьей мировой войне [228]: от фултонской речи [229] до войны против Ирака [230]) закончился и в повестку дня поставлена реколонизация планеты [231]. Её цели - те же, что и в эпоху Великих географических открытий [232]: материальный [233, 234] и интеллектуальный [235] грабёж, цивилизационный слом, расчистка "жизненного пространства" [236] от лишнего - с точки зрения капитализма! - населения [237]. Лишь размещение экологически грязных производств подальше от метрополий можно рассматривать как новую форму эксплуатации [238]. Экологические проблемы порождены капитализмом, что признаётся ими самими [239], но с нашей стороны до сих пор нет анализа связи экологических проблем с отношениями собственности, нет внятной экологической программы [240].

У буржуазии в подавляющем большинстве случаев классовые интересы [241] берут верх над национальными, государственными и т.д. [242]. К тому же буржуазии даже крупных государств [243] практически невозможно изолироваться от мирового рынка [244]. Поэтому в средне- и слаборазвитых странах национальная буржуазия постепенно вытесняется компрадорской [245]. Следовательно, только трудящиеся классы способны стать субъектом сопротивления реколонизации и творцом новых производственных отношений, силой, способной предотвратить глобальную экологическую катастрофу [246].
В период преобладания первого, формального уровня подчинения труда капиталу эксплуатации подвергалась физическая сила человека. С появлением конвейера, "научных систем выжимания пота" подчинение труда капиталу становится реальным [247] (но только в пределах самого производства), человек превращается в придаток машины, эксплуатации подвергается не только физическая сила, но и психика рабочего, работать приходится не только мышцами, но и нервами [248].

Социалистические революции, являвшиеся отрицанием второго способа угнетения труда капиталом, продержались слишком мало времени (Венгрия - 132 дня, Испания и Чили - менее 4 лет) и боролись в таких условиях [249], что им было не до развития производительных сил. Надеюсь, что мы ещё станем свидетелями подобных революций, которые покажут, как строить социализм, преодолевая этот метод эксплуатации. Пока же небольшой парадокс истории заключается в том, что некоторый опыт (действительно) социалистического строительства накопила революция, направленная против предыдущего, первого этапа развития отношений между трудом и капиталом. Это период 1922-1928 гг. в истории нашей страны, совершенно не изученный с точки зрения создания принципиально новых по сравнению с капитализмом производительных сил на базе тогдашней техники. Коммунисты (всего мира, но в первую очередь) Китая, Кубы и Вьетнама [250] ещё имеют возможность (и обязаны!) извлечь этот урок из нашего опыта. В сугубо техническом отношении нельзя просто копировать буржуазию. Надо в сегодняшних производительных силах найти то, что в наибольшей степени отрицает частную собственность на средства производства, что хуже всего вмещается в капиталистические производственные отношения. Именно данные направления развития техники и технологий позволят не догоняя обогнать передовые капиталистические страны и обеспечить победу нового строя достижением более высокой производительности труда [251]. 

Теперь мы живём в условиях третьего уровня подчинения труда капиталу, который распространяется не только на сам процесс производства, но и на все остальные сферы жизни [252]. Главным орудием труда и объектом эксплуатации становится мозг [253]. Производительным силам требуются работники, способные самостоятельно мыслить, творить [254]. Хозяева производительных сил стремятся стать собственниками [255] самой этой способности [256] и тем самым убивают её [257]. Уже поэтому внести социалистическую идею в сознание пролетариата третьего уровня [258] будет - по сравнению с периодом середина 19 - середина 20 века - намного труднее [259]. Зато и соединение научного коммунизма с классовой борьбой передовых отрядов современного пролетариата, связанного с высокими технологиями окажется намного прочнее [260]. Противоречие между производительными силами и производственными отношениями достигает максимума, значит его преодоление не просто неизбежно, но на этот раз и окончательно. Работа капитализма по воссоединению человечества и исчерпанию возможностей развития классового общества завершается [261]. Дело за социалистической революцией.

Для нашей страны [262] капитализм означает колонизацию [263], которую пока сдерживает только военное наследство Советского Союза [264]. Более половины экономических забастовок приходится у нас на школьных учителей, но всерьёз вопрос о собственности на средства производства ставит (пока) только пролетариат второго уровня [265, 266]. Основная борьба разворачивается между компрадорской и промышленной буржуазией при преимуществе первой [267]. Необходимость второго НЭПа после революции признаётся многими, но теперь придётся приближать к социализму через кооперацию мелкую буржуазию не в деревне, а в городе [268]. Видимо вследствие того, что мы только тем и занимаемся, что перебираемся из одного переходного периода в другой, "носится в воздухе" скорее всего ошибочная [269] гипотеза: путь от частной собственности к общественной лежит через относительно длительный этап преобладания отношений коллективной собственности. Первоначально Советская власть у нас формировалась по производственному принципу. Если сейчас провести выборы по производственным округам, выберут начальство, или тех, на кого оно укажет. События в Ясногорске, на Выборгском ЦБК и т.д. ещё не означают, что это уже не так [270]. Вернуть страну на путь строительства социализма сможем, если сумеем помочь стать классом для себя [271] носителям передовых технологий [272] до их окончательного уничтожения, в том числе для этого нужен сегодняшний план ГОЭЛРО [273]. Большинство специалистов, например, в области информатики, благодаря редкости (пока) своей профессии, (следовательно) высоким заработкам и/или виртуальной (часто мнимой) вовлечённости в "глобальное сообщество" стоит сейчас на точке зрения буржуазии [274]. (Тарасов предлагает называть таких не интеллигентами, а интеллектуалами [275].) И пока их не клюнет жареный петух эксплуатации, так оно и будет [276].

В дорогу! Мы знаем, куда, с кем и как идти.

Литература

[1] Соловьёв А.В. /Россия в 20 веке. Что сделано? //Альтернативы. 1998. №3. С.162-3.
[2] Харламенко Е.Н. /Догонять или опережать? //Коммунист. 1998. №5. С.51.
[3] Маркс К. /Капитал. Критика политической экономии //Собр. Соч., 2-е изд., Т.23. Глава 24. С.748 (см. также: С.196, 307-8, 333, 335-6, 518-20).
[4] Лимнатис Н. /Человеческая свобода и социальное манипулирование //Альтернативы. 1999. №4. С.31-2.
[5] Коновалов Ю. /Собственность //Диалог. 1999. №3. С.40-1.
[6] Губанов С. /Книга Ленина "Развитие капитализма в России" и современные её "критики" //Диалог. 1999. №6. С.36.
[7] Ленин В.И. /Тезисы доклада о тактике РКП(б) третьему конгрессу Коминтерна //Полн. Собр. Соч., 5-е изд., Т.44, С.9. (в дальнейшем ссылки на ПСС Ленина подразумевают именно это издание и оформлены так: Название. Том. Страница)
[8] Шардыко С. /Кризис России - распад индустриальной цивилизации //Диалог. 1997. №5. С.44-5.
[9] Политический отчёт ЦК РКП(б) 11-му съезду. 45. 5. 
[10] Соловьёв А.В. /Имитация социализма в СССР //...Изм. 1994. №1. С.28-9.
[11] Зюганов Г.А. /Глобализация: тупик или выход? //Коммунист. 2001. №3. С.25-6 (= Диалог. 2001. №6. С.14), 31,33.
[12] Воейков М.И. /Неизбежность рыночного социализма //Альтернативы. 1997. №1. С.35-6 (см. также: Коммунист. 1999. №5. С.108-9).
[13] Цитировано по: Диалог. 1998. №4. С.6.
[14] БСЭ. М. 1977. Т.27. С.480.
[15] Модров Х. /Конец реального социализма в Европе и годы трансформации //Диалог. 2000. №11. С.71.
[16] Бугера В.Е. /Смысл жизни сегодня //Марксист. 1993. №1. С.56 (см. также: Альтернативы. 1999. №2. С.43-4).
[17] Соколов Б. /В дискуссии "Социализм и либерализм" //Альтернативы. 1997. №2. С.94; Пригарин А.А. /В дискуссии "Есть ли будущее у коммунизма?" //Альтернативы. 1997. №3. С.157; Башарова Р.А. /Дискуссия о социализме //...Изм. 1993. №3. С.102.
[18] Гриффен Л.А. /Социализм (вопросы теории) //Коммунист. 1999. №4. С.17-8.
[19] Бутенко А. /Муравьиная политэкономия или как социал-дарвинизм... //Альтернативы. 1997. №2. С.160.
[20] Тарасов А.Н. /Письма либералу-шестидесятнику из Архангельска и либералам-шестидесятникам вообще //Альтернативы. 2000. №4. С.156-61, 164 (примечания 31-3).
[21] Воейков М.И. /На круглом столе "Революции в России..." //Альтернативы. 1997. №3. С.25.
[22] [19] С.158-9; Кревер Г.А. /Социальная база коммунистического движения... //Коммунист. 1998. №6. С.49; Никишина Э.В. /От идеологической слепоты - к прозрению... // ...Изм. 1994. №1. С.16-7 (см. также: Альтернативы. 1995. №1. С.34-6, №3. С.132; Диалог. 2000. №5. С.4-7).
[23] Сорокин А.А. в [21] C.32.
[24] Халаменко А.В. и др. /Основные этапы контрреволюции и разрушения СССР //Диалог. №1. С.53-6.
[25] Письмо В.М.Молотову. 45. 20.
[26] Воейков М.И. в [21] C.15.
[27] Острецов И.Н. /Внутрироссийские факторы содействия империалистической агрессии //Коммунист. 1997. №5. С.89 (= Диалог. 1997. №8. С.53).
[28] [1] С.157-75.
[29] [1] С.167.
[30] [1] С.172.
[31] Губанов С. /Коммунизм: реальный проект с технологией осуществления //Диалог. 1998. №3. С.7 (см. также: Альтернативы. 1998. №2. С.5-7).
[32] Губанов С. /Новые ответы на давние вопросы //Диалог. 1999. №2. С.40-6 (см. также: Марксист. 1994. №2. С.100-1; Коммунист. 1996. №1. С.27, №3. С.94-5, 102).
[33] Котц Д.М. /Крах советской системы и уроки для будущего социализма //Альтернативы. 1995. №4. С.26-9; Воейков М.И. /Трансформационная Россия: итоги реформ... //Альтернативы. 2000. №1. С.56-7 (см. также: Альтернативы. 1997. №2. С.156-64 и 1998. №1. С.129-30).
[34] Курашвили Б.П. /Историческая логика сталинизма //Коммунист. 1996. №5. С.105-9 (см. также: Коммунист. 1996. №5. С.75-7). 
[35] Думает иначе Логинов В.Т. в [21] C. 18.
[36] Косолапов Р.И. / Как аукнется, так и откликнется //Альтернативы. 1999. №1. С.165-9 (см. также: Альтернативы. 1999. №1. С.156, 182; Диалог. 1998. №1. С.44-5; ...Изм. 1994. №1. С.4, №4. С.14-30).
[37] Бударин В.А., Кочнев В. /Вперёд, а не назад к социализму! //Диалог. 2001. №1. С.50-2.
[38] Трушков В.В. /Антагонизм между производительными силами и производственными отношениями реставрации капитализма в России //Диалог. 1998. №3. С.60.
[39] [11] С.62; Малейченко В. /Гуманизм - выбор 3-го тысячелетия //Диалог. 2000. №7. С.20-3.
[40] Бузгалин А.В. /Будущее коммунизма //М. 1996. С.12-3.
[41] Махоткин А.Г. /Пропорциональное разделение продукта: становление, значение, перспективы //Коммунист. 1999. №4. С.43-66.
[42] Воейков М.И. /Аграрный социалист В.Чернов //Альтернативы. 2001. №1. С.199. Трушков В.В. /Каков вектор у полит-геометрических фигур? //Диалог. 1998. №2. С.16; Гросул В.Я. /Итоги революционного Октября //...Изм. 1997. №3. С.88; БСЭ. М. 1977. Т.24. книга 2. С.124 (см. также: Коммунист. 1999. №5. С.65).
[43] [11] С.69; Коммунисты Запада: от кризиса к обновлению //Альтернативы. 1997. №1. С.142-51; Сингер Д. /Реквием по социал-демократии? //Альтернативы. 1998. №1. С.11-4 (см. также: Альтернативы. 1996. №1. С.155, №2. С.193, и 1997. №2. С.106, и 1998. №2. С.24-5, 114, и 1999. №2. С.5, 41, и 2000. №1. С.133, 134, №3. С.40, №4. С.117, 119, 121, 123, и 2001. №2. С.28).
[44] Купцов В.А. /Доклад на пленуме ЦК КПРФ //Коммунист. 2001. №3. С.9.
[45] Воейков М.И. /Споры о социализме //М. 2001. С.8-12.
[46] Осадчий И.П. /О работе РУСО //Диалог. 1999. №2. С.67-9 (= Коммунист. 1999. №1. С.72-7); Бурдюгов В.В. /Российская коммунистическая академия //Коммунист. 1999. №3. С.122-3 (см. также: Коммунист. 1996. №6. С.67, и 2000. №3. С.42, №4. С.60, и 2001. №1. С.29-30; Диалог. 1997. №2. С.50, №4. С.48-9, №6. С.75-7, и 1998. №3. С.1-4, и 1999. №2. С.68-9, №9. С.44-6, 54, и 2000. №11. С.20-2).
[47] Воейков М.И. /Троцкий: история и современность //Альтернативы. 1994. №2. С.105-26; Гусев А.В. /"Преданная революция": 60 лет спустя //Альтернативы. 1997. №3. С.138-45; Васильев М. /Большевизм и перманентная революция //Левый авангард. 2000. №37. С.10.
[48] Матсас-Михаил С. /Почему левые группировки потерпели поражение? //Альтернативы. 1996. №1. С.107-13.
[49] Матсас-Михаил С. /В дискуссии "Если мы такие умные..." //Альтернативы. 2000. №1. С.129.
[50] Корсаков С. Исходить из будущего //Альтернативы. 2000. №3. С.82-5 (см. также: Альтернативы. 2000. №1. С.141-2; Диалог. 1997. №8. С.41).
[51] [3] Глава 1. С.88-9 (см. также: С.404, 539); [31] C.12-4; Хазанов В. /Коммунистическое общество: прекрасная, но несбыточная мечта или будущее человечества? //Альтернативы. 1996. №1. С.181-4; (см. также: Диалог. 1998. №4. С.27).
[52] Бузгалин А.В., Колганов А.И. /Неомарксизм в России:... /Альтернативы. 2001. №2. С.53-5.
[53] Шендрик А.И. /Образ социализма в трудах классиков... //Коммунист. 1997. №2. С.22-5.
[54] Захаров Л. /Основные положения теории коммунизма //Коммунист. 1997. №6. С.53-8.
[55] Бузгалин А.В. /Китайская модель - будущее социализма? //Альтернативы. 1996. №2. С.177-9.
[56] [54] C.56; Трушков В.В. /От корня правды // Правда России. 29 мая - 4 апр 2000. №12 (243). С.3 (см. также: Диалог. 1997. №2. С.46-7) (думают иначе: Альтернативы. 1999. №2. С.18-25, 35-6; Диалог. 1999. №9. С.32-3, и 2000. №12. С.68-70; ...Изм. 1993. №3. С.17).
[57] Готлиб И. /"Постиндустриальные левые" должны быть ближе к реальности //Альтернативы. 1997. №4. С.71-2.
[58] Фролов А.К. /Жизнь и судьба //Коммунист. 1997. №1. С.104-10.
[59] [39] C.19-21; Мельников И.И. /К вопросу о перспективах социализма в 21 веке //Диалог. 2000. №1. С.77 (= Альтернативы. 2001. №2. С.112) (см. также: Альтернативы. 1996. №1. С.58).
[60] Межуев В.М. /Социализм как пространство культуры //Альтернативы. 1999. №2. С.16-7.
[61] Кремлёв Н.Т. /Россия выберет будущее //Коммунист. 1996. №3. С.73 (см. также: Альтернативы. 1996. №2. С.24-7; Коммунист. 1996. №4. С.111).
[62] Семёнов В.С. /Как и кем создавались Тезисы РУСО //Альтернативы. 1998. №1. С.152-7.
[63] Грецкий М.Н. /Был ли социализм? //Альтернативы 1994. №2. С.40; Социализм: между цивилизацией и культурой //Альтернативы. 1999. №2. С.39, 42, 44; Косолапов Р.И. / Грустно и смешно вспоминать //Диалог. 1998. №2. С.80-3 (см. также: Альтернативы. 1997. №4. С.84-5, и 1998, №3. С.12-3; Диалог. 1998. №10. С.46).
[64] Бутенко А. /Социализм сегодня: опыт и новая теория //Альтернативы. 1996. №1. С.6; Славин Б.Ф. /За какой социализм мы боремся? //Коммунист. 1997. №2. С.97 (см. также: Альтернативы. 1998. №3. С.11, 1999. №4. С.24; Коммунист. 1998. №4. С.73).
[65] [52] С.71-5; [53] C.26-9 (см. также: Альтернативы. 1995. №3. С.144; Коммунист. 1996. №1. С.57).
[66] Плетников Ю. /Социализм как бесклассовое общество //Диалог. 1999. №5. С.41-3.
[67] [5] C.52; Черников С. /Какая власть у нас была? //Альтернативы. 2000. №3. С.106-8; Сапрыкин В. /Ленинизм: испытание невежеством //Диалог. 1997. №7. С.35-7; Трушков В.В. /Ушёл ли со сцены "коллективный Распутин"? //Правда России. 20-26 дек. 2000. №49 (280). С.2 (см. также: Альтернативы. 1995. №3. С.146).
[68] [20] С.153.
[69] Ленин В.И. /Пролетарская революция и ренегат Каутский //М. 1987. С. 46, 78, 108-11 (примечания 31-5); Филоненко А. /У истоков "военно-коммунистической" экономики... //Альтернативы. 1998. №3. С.136; Чураков Д.О. /Протестное движение рабочих... //Альтернативы. 1999. №2. С.97-9; Чураков Д.О. /Учредительное собрание в русской истории //Диалог. 1998. №1. С.58-60; Ответ фальсификаторам Октябрьской революции //...Изм. 1997. №4. С.49-50 (см. также: Альтернативы. 1995. №2. С.6, и 1996. №1. С.20, 163-5, и 1998. №3. С.112; Диалог. 1998. №4. С.67-71, №7. С.61-3, 70-3).
[70] Лебович М.Ф. /Венгерская Советская Республика 1919 г. //БСЭ. М.1971. Т.4. С.465; Ибаррури Д. /Испанская революция 1931-9 гг. //БСЭ. М.1972. Т.10. С.528; Шилтов А.П. /Льен-Вьет //БСЭ. М.1974. Т.15. С.93; Кудачкин, Борисов, Ткаченко /Чилийская революция: опыт и значение //М. 1977. С.54.
[71] Лаврецкий И.Р. /Эрнесто Че Гевара //М. 1972. ЖЗЛ. С.109, 125, 128, 136, 140-1, 171-3.
[72] [71] C.181; Кукушкин Ю. /Октябрь 1917 г.: партии и Советы //Диалог. 1998. №3. С.51-4; Чураков Д.О. /Партия большевиков в революционном обновлении общества //Диалог. 1998. №12. С.68-75; Ву Хиен /Вьетнам //Ежегодник БСЭ. М. 1979. Вып. 23. С.219 (см. также: Альтернативы. 1998. №1. С.118).
[73] Проблемы единства международного коммунистического движения //Коммунист. №6. С.69.
[74] Думают иначе: Альтернативы. 1997. №4. С.162; ...Изм. 1994. №1. С.11.
[75] Абилькаримова З. /Дьердь Лукач: учёный и человек //Альтернативы. 1997. №4. С.162; Бенсаид Д. /В защиту коммунизма //Альтернативы. 1999. №3. С.109-10; Лажков Б.А. /Куда идти? //...Изм. 1997. №4. С.92.
[76] Бурдюгов В.В. /Несостоявшееся выступление //Коммунист. 2000. №4. С.66-9.
[77] Тарасов А.Н. /Долой продажную буржуазно-мещанскую культуру посредственностей! Да здравствует революционная культура тружеников и творцов! //Альтернативы. 1999. №3. С.137-8
[78] Кагарлицкий Б.Ю. /Есть ли альтернатива неолиберализму? //Альтернативы. 2000. №1. С.110, 113-4.
[79] Харламенко А.В. /Ленинская теория империализма и современность //Коммунист. 1997. №5. С.61 (= Диалог. 1997. №8. С.47).
[80] Воейков М.И., Лащинский И. /Иллюзии социального партнёрства //Альтернативы. 1998. №1. С.46-7; Мессарош И. /Вызовы нашему времени //Альтернативы. 2000. №2. С.118-9 (= Коммунист. 2001. №4. С.34-6); Семёнов В.С. /Новая мировая реальность и поиск новых подходов //Коммунист. 1997. №1. С.7; Муранивский Т.В. /Нужна ли России ВТО? //Коммунист. 2000. №3. С.70-6 (см. также: Коммунист. 1997. №6. С.60, 110-1).
[81] Муртазин Э. /Современный неоколониализм //Диалог. 1997. №10. С.26.
[82] Лимнатис. Н. /Реальный социализм: не чрезмерна ли критика? //Альтернативы. 1996. №1. С.38.
[83] Старченков Г.И. /Конференция левых сил в Турции //Коммунист. №3. С.82, 87.
[84] Колганов А.И. /Буржуа и пролетарии: теоретическая ошибка и историческая правота марксизма //Альтернативы. 1999. №3. С.28-9.
[85] [50] C.95; Амин С., Фуну-Чигуа Б. /К всемирному сотрудничеству левых сил //Альтернативы. 1997. №1. С.4; Бузгалин А.В. /На круглом столе "К 80-летию ВОСР" //Альтернативы. 1997. №1. С.40; Абрамсон И.Г. /В дискуссии "Если мы такие умные..." //Альтернативы. 2000. №1. С.139-40; (см. также: Альтернативы. 1995. №2. С.105, и 1997. №1. С.125-6, 146, и 1998. №1. С.24, №4.С. 114, и 2000. №1. С.113, 130, 131).
[86] [73] С.59, 65-8, 71-2, 74-7; Дождь А. /Битва за Сиэтл //Левый авангард. №37. С.9.
[87] Империализм как высшая стадия капитализма. 27. 304-5, 310, 319, 324-5, 365-7, 370-1, 395-7.
[88] Бухарин Н.И. /Проблемы теории и практики социализма //М.1999. С.21-93.
[89] [87] С.339.
[90] [3] Глава 13. С.383.
[91] [11] С.65; Славин Б.Ф. /В дискуссии "Есть ли будущее у коммунизма?" //Альтернативы. 1997. №3. С.149; Шевченко Б.П. /Кратчайший путь к нашей победе //Коммунист. 1999. №5. С.59-70.
[92] Тютюник Ю. /"Радикальная география": к критике КУР //Альтернативы. 1998. №3. С.151-3; Бугера В.Е. /Компьютеризация как предпосылка социалистической революции //Альтернативы. №3. С.181-9 (см. также: Альтернативы. 1995. №2. С.104-5, №4. С.163-5; Диалог. 2000. №1. С.82; ...Изм. 1997. №2. С.35).
[93] Трушков В.В. /Компьютер - оружие пролетариата //Правда России. 20-26 сен 2000. №36 (267). С.1.
[94] [78] C.117-8.
[95] Полиновская Е.А. /Красный май 1968 г. //Новосибирский комсомолец. 1997. Май. №2(4). С.3.
[96] Боуман Е. /Глобализация снизу //Альтернативы. 2001. №1. С.10.
[97] Абрамсон И.Г. /На конференции "классический марксизм: что живо и что умерло?" //Альтернативы. 1998. №1. С.124-5.
[98] Семёнов В.С. /Уроки философского развития //Диалог. 1997. №6. С.76.
[99] Бузгалин А.В. /Глобализация противоречий мирового сообщества: ответ левых //Альтернативы. 1999. №1. С.6-13.
[100] [40] C. 9-10, 17-21 (см. также: Альтернативы. 1995. №3. С.22, и 1997. №3. С.149; Коммунист. 1996. №2. С.67, и 1999. №5. С. 53-4; Диалог. 1998. №2. С.67-73).
[101] [11] С.66-7; [61] C.70-83.
[102] [8] C.40-6.
[103] Разумов Л. /Органическое строение капитала на современном этапе //Диалог. 2001. №3. С.42-8 (см. также: Альтернативы. 1997. №3. С.108; Диалог. 1998. №7. С.18).
[104] Тарасов А.Н. /Письма либералу-шестидесятнику из Архангельска и либералам-шестидесятникам вообще. Письмо второе //Альтернативы. 2001. №1. С. 151, 154-5.
[105] Бузгалин А.В. /Ответ критикам //Альтернативы. 1998. №2. С.117-9.
[106] [40] C.9-11.
[107] Пригарин А.А. /Будущее за интеллигенцией //Альтернативы. 1998. №3. С.16-7.
[108] Ширяев Л.А. /Взаимодействие экономики и культуры... //Диалог. 1998. №10. С.23.
[109] Кремлёв Н.Т. /Роль интеллигенции в современном обществе //Коммунист. 2000. №4. С.82-3 (см. также: [61] C.72; Диалог. 1997. №8. С.40, и 1998. №10. С.27-9).
[110] Арин О. /В погоне за "идентификацией" России //Диалог. 1998. №1. С.14.
[111] Семёнов В.С. /Труд и капитал в конце 20 века //Диалог. 1998. №9. С.39.
[112] [31] C.5.
[113] [3] Глава 12. С.348-51, 357-8 (см. также: С.361-3, 373-81, 438-9, 497).
[114] [3] Глава 12. С.391, Глава 13. С.431-5 (см. также: С.342-4, 406-9, 418-9, 440-3, 470, 472, 495-501).
[115] Ленин В.И. /Ленинский сборник. ХХХVII. М. 1970. С.213.
[116] Косолапов Р.И. /Сказка о призраке? Нет, наука! //Диалог. 1998. №7. С.50.
[117] [11] С.58-60; Плетников Ю. /НЭП: коренная перемена точки зрения Ленина на социализм //Диалог. 1997. №8. С.36 (см. также: Диалог. 1998. №2. С.78, и 1999. №2. С.37).
[118] Славин Б.Ф. /От "реального социализма" к... //Альтернативы. 1996. №3. С.123.
[119] [31] C.6.
[120] [107] C.16-22 (см. также: Альтернативы. 2001. №2. С.31).
[121] см.: Коммунист. 1998. №6. С.55; Правда-5. 16-23 фев. 1996. №7 (36). С.9.
[122] [77] C.121-2; [93] C.2.
[123] Интервью с Э.Манделом /Капитализм на рубеже 21 века //Альтернативы. 1995. №3. С.12.
[124] Трушков В.В. /Об объективных предпосылках преодоления капиталистической реставрации //Диалог. 2000. №12. С.66-7.
[125] Энгельс Ф. /Приветственное письмо международному конгрессу студентов-социалистов //Собр. Соч., 2-е изд., Т.22. С.432.
[126] [3] Глава 13. С.438-9; Достоевский Ф.М. /Бесы //Собр. Соч. в 12-ти томах. М. 1982. Т.8. С.419-29.
[127] [84] C.26; Кагарлицкий Б.Ю. /Перспективы: социализм или варварство //Альтернативы. 1999. №4. С.5-6 (см. также: Альтернативы. 1998. №1. С.116).
[128] [109] C.74-7.
[129] Славин Б.Ф. /Кто сегодня определяет ход истории? //Альтернативы. 2000. №2. С.28-9.
[130] [84] C.23-4, 26-7 (см. также: Альтернативы. 2001. №2. С.33).
[131] [40] C.19; [52] С.53-5; [55] C.175; (см. также: Альтернативы. 1995. №1. С.19-20, и 1997. №4. С.51-3; Диалог. 2000. №2. С.114).
[132] Малыгин. А.Г. /Сохранить науку в России //Коммунист. 1997. №6. С.102.
[133] [52] С.57-60; [84] C.25-6, 28-30; [104] С.153-4, 162-6; Бузгалин А.В. /Социализм: уроки кризиса //Альтернативы. 1994. №2. С.17-21; Бурдюгов В.В. /Марксизм и время //Российская правда. 1998. №13 (146). С.3 (см. также: Диалог. 1997. №2. С.45-6).
[134] [104] С.152.
[135] Коломийцев В. /Ключ к возрождению //Свободная мысль. 2000. №8. С.69.
[136] [135] C.74 (см. также: Альтернативы. 1995. №2. С.97-8).
[137] цитировано по: Устынюк Ю.А. /Можно ли сесть в уходящий поезд? //Химия и жизнь. 1989. №8. С.5.
[138] [135] C.70-2.
[139] Селезнёв А. /Производство материальное и нематериальное //Диалог. 1998. №10. С.33.
[140] [104] С.158-9; Чемоданов М.П. /Культура и её защитники в "демократической" России //Коммунист. 1999. №5. С.94.
[141] Лазуткин В. /Ещё раз о понятии "социализм": гуманистический идеал //Альтернативы. 1999. №1. С.161-2. 
[142] [3] Глава 13. С.494-5, 499.
[143] Васильев Ю. /Митрофанушки по-американски //Наш выбор. Уфа. 5 фев 2001. №5.
[144] Польгуева Е.Ю. /Крах ложной пропаганды //Коммунист. 1999. №4. С.89; Рубинчик М.А., Фролов А. /Выбор стратегии воспитания... //Альтернативы. 2001. №1. С.185-8, 192-3.
[145] Медведева И., Шишлова Т. /Чумазый ребёнок //Альтернативы. 1997. №4. С.134-40.
[146] [135] C.72-4; Смолин О.Н. /О роли образования в обеспечении национальной безопасности России //Альтернативы. 1996. №3. С.37-42; Староверов В. /21 век России: социоструктурная трансформация молодёжи //Диалог. 1998. №9. С.59; (см. также: Альтернативы. 1999. №4. С.156).
[147] Буткевич .М. /Буржуазная культурная контрреволюция и левая культурная альтернатива //Альтернативы. 1997. №2. С.148-50.
[148] [11] С.25-6 (= Диалог. 2001. №6. С.14), 31, 33; [77] C.143-5; Чусовитин А.Г. /Идея общечеловеческой цивилизации //Коммунист. 1997. №6. С.78-84; Чураков Д.О. /Учебник по отечественной истории //Диалог. 1999. №12. С.45-53; Биндюков Н.Г. /О разработке концепции национальной политики КПРФ //...Изм. 1997. №3. С.126 (см. также: Альтернативы. 2001. №2. С.33).
[149] [52] C.55-7.
[150] Мишин В. /Самоотрицание капитализма в 21 веке //Диалог. 2001. №5. С.42.
[151] [104] С.153; Фетисов А.А. /Против его величества российского обывателя //Хомосапиенсология. М. 1992. №1. С.84 (далее ссылки на этот сборник работ А.А.Фетисова приводятся так: Название статьи. Страница.).
[152] [151] Из марксистской теории познания. С.153.
[153] [151] C.78.
[154] [151] Обыкновенный фашизм. С.50.
[155] [151] Социология. С.90.
[156] [151] C.83.
[157] [151] К вопросу познания. С.9; [151] Ответ Вадиму. С.19 (см. также: Коммунист. 1996. №4.С.16).
[158] Лимнатис. Н. /Манипулирование: сущность, проявление и пути снятия //М. 2000. С.30 (думает иначе: [104] C.148-50).
[159] [158] C.14.
[160] [20] C.152; Макаревич Э. /Психология восприятия информационных и пропагандистских сообщений //Диалог. 1997. №7. С.18.
[161] Иголкин М.В. /О "конце истории", либерализме и марксизме-ленинизме //Коммунист. 2000. №6. С.80.
[162] [98] C.76. 
[163] Иголкин М.В. /Информационные войны:.. //Коммунист. 1999. №1. С.104-7.
[164] Фёдоров И. /Знать приёмы идеологического противника //Диалог. 1997. №11. С.12-6.
[165] Рубинчик-Александрова М. /Грани и узлы //Альтернативы. 1997. №4. С.110-26; Руткевич М. /О формировании политического сознания молодёжи //Диалог. 2001. №6. С.47.
[166] Коломийцева В. /Деидеологизация: метаморфозы и метастазы //Диалог. 1999. №1. С.58-63; Плетников А. /Информационно-политическая война против оппозиции //Диалог. 1999. №9. С.11-23; Астраханкина Т. /СМИ и наши дети //Правда России. 20-26 сен 2000. №36 (267). С.7-8 (см. также: Диалог 1997. №8. С.10-2; Правда. 27 июля 1995. №139 (27557). С.4).
[167] Губенко Н.Н. /За ответственное телевидение //Правда России. 27 сен-3 окт 2000. №37 (268). С.7; Кара-Мурза С.Г. /Свобода отравлять //Правда. 29 июня 1995. №119 (27537). С.4; Зубов М. /Тайные кадры решают всё //Труд-7. 21 сен 2000. С.11.
[168] Хазанов В., Шагина Н. /Психическая атака или психологическая поддержка? //Альтернативы. 1997. №2. С.115-7 (см. также: Наш выбор. Уфа. 2000. №12 (218). С.8).
[169] [150] С.43; Макаревич Э. /Массовая культура: влияние на человека //Диалог. 1997. №11. С.78-83.
[170] Вишневский И. /Знай своё место //Правда. 11-14 фев 2000. №16 (28128). С.4.
[171] Тюрина Г. /Новогоднее светопреставление //Правда России. 17-23 янв 2001. №283. С.12.
[172] Социал-демократия: pro и contra //Альтернативы. 1998. №1. С.27.
[173] [20] C.133-44, 156-9; [77] C.132-4, 138-43, 145-9.
[174] Кононенко В. /Убит, но ещё опасен //Диалог. 1995. №5. .84-9.
[175] Кара-Мурза С.Г. /После перестройки. Интеллигенция на пепелище родной страны //М. 1995; Кара-Мурза С.Г. /Шизофрения общественного сознания и её истоки //Независимая газета. 15 мая 2000. №5; Кочнев В. /Вандализм псевдодемократов //Диалог. 1998. №3.С.76-7.
[176] [11] С.60-1; [108] C.24.
[177] Правда России. 17-23 янв 2001. №2 (283). С.4.
[178] [20] C.160.
[179] Мареев С. /На конференции "Россия в 21 веке..." //Альтернативы. 1999. №4. С.166.
[180] Бочаров М. /Начало истории народовластного гуманно-научного управления //Диалог. 1997. №2. С.35.
[181] [4] C.42-3.
[182] [147] C.151-3.
[183] Алфёрова Т.С., Гапов В.Б. /Жить, чтоб выжить и выжить, чтоб жить //цитировано по: Правда. 21-22 мар 2000. №31 (281430). С.1.
[184] [20] C.151-3, 163-4 (примечание 22); Плетников А. /Предвыборные технологии "демократов" //Диалог. 1999. №10. С.35-47; Выборы: технологии "грязные" и "чистые" //Диалог. 1999. №11. С.47-51; Макаревич Э. /Технологии "PR" и управляемость поведения //Диалог. 2000. №3. С.48-54.
[185] [147] C.153-4; [158] C.192; Наркомания среди детей и молодёжи //Диалог. 1999. №1. С.41.
[186] Иголкин М.В. /Информационный колониализм и медиократия //Диалог. 1997. №8. С.67 (= Коммунист. 1997. №5. С.84).
[187] Иголкин М.В. /О некоторых уроках идеологической борьбы... //Диалог. 1998. №3. С.65; Макаревич Э. /Противоречие между технологиями "PR", демократией и свободой личности //Диалог. 1998. №8. С.17-8 (см. также: Диалог. 1997. №8. С.12-3).
[188] [96] С.13; Марксисты в Интернете //Коммунист. 2001. №4. С.114-5.
[189] Пашенцев Е.Н. /Профессионалы лжи //Коммунист. 2001. №4. С.19-20.
[190] [104] C.178-9.
[191] [20] C.153.
[192] [52] C.62-9, 76-84; Змиевский Г.Н. /Если кто скажет, что Корчагин умер, не верьте! Это - брехня! //Коммунист. 1999. №5. С.85.
[193] [20] C.147-83; [77] C.149-55; [104] C.165-74, 82; Кагарлицкий Б.Ю. /Уроки Праги. Часть 2. //Альтернативы. 2001. №1. С.85-9.
[194] [44] C.8; Маляров И.О. //Правда-5. 30 июл 96. №30 (59). С.1-2; Маляров И.О. /Терпеливо взращивать ростки будущего //Московская правда. 19 ноя 1997. С.7.
[195] Разочарование //Тульский комсомолец. №1. Мар 1999. С.1-2.
[196] [18] С.18; Устав СКМ РФ, пункты 2.1, 3.2.10 //...Изм. 1999. №4. С.81,83.
[197] Полиновская Е.А. /Размалёванный сокомол //Новосибирский комсомолец. Март-апр 1999. №1 (13); Юмашев В. /Весеннее обновление /Новосибирский комсомолец. Июн-июл. 1999. №2 (14).
[198] [52] C.84-7; [55] C.176; [99] C.16-9; [105] C.119-20 (см. также: Диалог. 2001. №5. С.65).
[199] Дакроу У. /О стратегии противостояния глобальному капитализму //Альтернативы. 1999. №1. С.28-30.
[200] Брагин А.А. /Азбука коммунизма //Коммунист. 2000. №1. С.77-8.
[201] Плетников Ю. /Исторические тенденции самоотрицания капитализма //Диалог. 2000. №12. С.39.
[202] [78] C.118-20.
[203] Занегин Б.Н. /Формирование мировой финансово-бюрократической олигархии и новый колониализм //Диалог. 1997. №9. С.50-1, 54.
[204] [49] C.129-30; [99] C.19; [200] C.77-8; Шосудовский М. /Глобальный мировой экономический кризис //Альтернативы. 1995. №4. С.80-1; Боуман Э. /Современный кризис капитализма //Альтернативы. 1996. №1. С.59.
[205] Абрамсон И.Г. /Размышления о современном Китае /Альтернативы. 2001. №2. С.195-7.
[206] Шенин О.С. /Политический отчёт Совета СКП-КПСС 31-му съезду СКП-КПСС //Коммунист. 1999. №11. С.29.
[207] Бударин В. /КУР и будущее России //Диалог. 1998. №6. С.37; Программа КПРФ //...Изм. 1997. №3. С.41.
[208] Кастро Рус Ф.. /Революцию могут породить только культура и идеи //Коммунист. 1999. №6. С.20-3.
[209] [11] C.44; [83] C.85; Тезисы РУСО //Коммунист. 1997. №5. С.26; Старченков Г.И. /Радикальные реформы или преступление без наказания //Коммунист. 1998. №6. С.10.
[210] [11] C.41-9; Занегин Б.Н. /Россия в геополитических координатах //Коммунист. 1997. №4. С.110-1 (= ...Изм. 1997. №3. С.156) (см. также: Альтернативы. 1996. №1. С.45-6, 60).
[211] Крылова И. /Проблемы продовольственной безопасности России //Диалог. 2001. №6. С.33.
[212] [83] C.87; Орленко А. /В 21 век с планово-рыночной экономикой //Диалог. 2000. №4. С.33.
[213] [111] C.38.
[214] [83] C.79, 81-2; Сапрыкин В. /Устарела ли социальная теория марксизма-ленинизма? //Диалог. 1997. №4. С.57.
[215] Гондикас Д. /Светлый маяк Октября //Диалог. 1998. №2. С.29.
[216] Волконский В. /Социализм в ракурсе теории цивилизаций //Альтернативы. 2001. №1. С.35.
[217] [200] C.78.
[218] Муртазин Э. /Современный неоколониализм //Диалог. 1997. №10. С.16-7;.
[219] [40] C.48; [87] C.308, 403-5; [93] C.1-2; [124] C.66; [200] C.77; Ельмеев В. /К вопросу о кризисе в общественных науках //Диалог. 1997. №8. С.40; (см. также: Альтернативы. 1997. №3. С.36-7, и 2000. №2. С.138; Коммунист. 1996. №1. С.61, и 1997. №5. С.67, и 2000. №3. С.54; Диалог. 1997. №8. С.50).
[220] Трушков В.В. /Лики социал-демократии //Диалог. 1998. №7. С.59-60; Бударин В. /Лозунги действия и действие лозунгов //Диалог. 1998. №12. С.12-4 (думает иначе: Исмагилов К.Н. /О теории тоже надо поспорить //Наш выбор. Уфа. 04 сен 2000. №36. С.3).
[221] Ортис А.Ф. /Пути левой интеллигенции:.. //Диалог. 2000. №5. С.17-31.
[222] [116] C.51.
[223] [77] C.135.
[224] Николаев И. /Два раза почему? //Диалог. 1999. №4. С.47.
[225] Кара-Мурза С.Г. /Наука и хозяйство //Диалог. 1999. №9. С.28.
[226] [40] C.48; [218] C.18-20, 26-7, 30-1.
[227] [79] C.59-63; [82] C.25.
[228] Маркос /Четвёртая мировая война уже началась //Альтернативы. 1998. №4. С.4; Серебрянников В. /Войны в России: взгляд в 21 век //Диалог. 1998. №9. С.80; Тезисы РУСО //Диалог. 2001. №1. С.54; Капто А, Серебрянников В. /Война: эволюция содержания и формы //Диалог. 2001. №6. С.76-88; Яковлев Н.А. /От Трумэна до Рейгана //Цитировано по: ...Изм. 1994. №1. С.98-9 (см. также: Диалог. 1998. №9. С.85-6).
[229] Черчилль У. /Фултонская речь //Цитировано по: Дуэль. Май 2000. №21 (164). С.6.
[230] Занегин Б.Н. /Региональные войны и мировая политика //Коммунист. 2001. №2. С.89-96.
[231] Муртазин Э.М. /Операция "СС" в Югославии. //Коммунист. 1999. №4. С.96-112; Харламенко А. /Новый этап развития мирового империализма в свете Балканского кризиса //Диалог. 1999. №10. С.86-90; Тезисы РУСО //Диалог. 2001. №1. С.58-9; Овинников Р. //Правда. №27931. С.3, №28150. С.3, №28207. С.3 (см. также: Альтернативы. 1999. №4. С.152, 160-1, и 2000. №1. С.114, №3. С.11-6; Коммунист. 1996. №1. С.103-5, 1997. №1. С.41-7, 50-8, и 1998. №6. С.80; Диалог. 1997. №10. С.26; Правда. №27951. С.3; Новые левые. 2000. №4. С.5).
[232] [3] Глава 24. С. 725-73; [83] C.86; Белелюбский Ф.Б. /Какой же тип капитализма победил в нашей стране? //Коммунист. 1996. №2. С.99-100 (= Коммунист. 2000. №1. С.47); Харламенко А. /Концепция зависимого развития и современная Россия //Диалог. 1998. №11. С.6 (= Правда России. №236. С.6).
[233] [75] C.26-30; [150] C.42.
[234] Леонтьев А. /Мощная держава или сырьевой придаток? //Диалог. 1997. №10. С.7 (см. также: Альтернативы. 1997. №3. С.94-5).
[235] [82] C.28-9, 31; [139] C.29; [150] C.43; [208] C.15-20; [234] C.8 (см. также: Диалог. 1998. №3. С.75).
[236] [83] C.83; [209] C.108-10; 3-ий съезд РУСО /О геноциде курдов //Диалог. 1999. №2. С.78-9; Карпов В. /Балканы: репетиция третьей мировой войны? //Диалог. 1999. №5. С.81-3; Маслинин В. /Похоронная музыка цифр //Правда России. 10-16 янв 2001. №1 (282). С.3 (см. также: Альтернативы. 1995. №4. С.87-95, и 2000. №1. С.111,; Правда России. 21-27 июн 2000. №23 (254). С.4; Правда. 3 фев 1995. №21 (27439). С.3.
[237] [3] Глава 23. C.645-6, 659; [27] C.90-1 (= Диалог. 1997. №8. С.54); Котц Д. /Становится ли Россия капиталистической? //Альтернативы. 2000. №1. С.32; Масленников В. /Продовольственная проблема России //Диалог. 1998. №11. С.28; (см. также: Диалог. 1997. №9. С.52-7).
[238] [99] C.19; Долматов С.А. /СССР - Россия: к экоцидному беспределу //Альтернативы. 1999. №1. С.131; (см. также: Альтернативы. 1997. №3. С.94).
[239] [1] C.170.
[240] [5] C.48-52; [11] C.65-6; Штруль К. /Марксизм и экологический социализм //Альтернативы. 1998. №2. С.20-1; Делянко Ю. /Переход к устойчивому развитию... //Диалог. 1998. №1. С.62-73; Федотов А. /Саморазрушение мира можно предотвратить //Диалог. 1999. №4. С.62-7; (см. также: [211] C.34-8; Альтернативы. 1998. №1. С.21; Диалог. 1998. №11. С.31-7).
[241] Леви М. /Мыслитель-марксист //Альтернативы. 1998. №1. С.165; Харламенко Е. и А. /Россия и "рынок" - к методологии проблемы //Диалог. 1999. №5. С.34; Серебрякова З. /Вслед одному замечательному юбилею //Альтернативы. 2001. №1. С.140.
[242] [78] C.112; [79] C.47-8; [206] С.37; Хорев Б.С. /Формирование глобального капитала, концепция НМП... //Коммунист. 1997. №5. С.68 (= Диалог. 1997. №8. С.50); Жангериев Ю. /Спорные выводы //Диалог. 1998. №2. С.42-3 (см. также: Коммунист. 1999. №3. С.35-6; Диалог. 1998. №5. С.20-3).
[243] Арсланов В. /Приглашение к диалогу //Альтернативы. 1998. №4. С.185; Максимов Б. /На поле битвы "тракторной войны" //Альтернативы. 2000. №1. С.65-86; Глухов В.Г. /Нравственно-психологические корни нашей трагедии //Коммунист. 1999. №3. С.20-2; Сахонько Е.Б. /Коммунистическую революцию сможет совершить... //Коммунист. 2000. №3. С.48-51 (см. также: Коммунист. 2000. №4. С.33-4).
[244] Оджалан А. /Империализм и колониализм //Коммунист. 1999. №3. С.16-9.
[245] [20] C.149-50; Бузгалин А.В. /В дискуссии "Социализм и либерализм" //Альтернативы. 1997. №2. С.103; Муранивский Т.В. /Урок 6 лет реформ в Польше //Коммунист. 2001. №4. С.66-72 (см. также: Альтернативы. 1998. №4. С.5-6, и 2001. №2. С.35).
[246] Думает иначе: Альтернативы. 2001. №1. С.19.
[247] [3] Глава 14. C.518 (см .также: С. 342-4, 373-81, 423, 433, 495-501, 511-5,560, 690-1).
[248] Мандел Д. /Забастовка американских автомобилестроителей //Альтернативы. 1999. №2. С.64-5 (см. также: Альтернативы. 1999. №2. С.158, №3. С.178-81, и 2000. №2. С.125).
[249] Тарасов А.Н. /Хватит врать о Пиночете! //Коммунист. 2001. №4. С.76-8.
[250] [45] С.19; Бузгалин А.В. /Не повторить на Кубе трагедию "реального социализма" //Альтернативы. 2000. №3. С.39-40; Колганов А.И. /Кубинская экономика: испытание на прочность //Альтернативы. 2000. №3. С.48-9.
[251] [52] C.60-2.
[252] [40] C.15-6; [60] C.28-30; [186] C.62-79 (см. также: Альтернативы. 1996. №1. С.154-5, и 1997. №2. С.9-12, №4. С.38-9; Диалог. 1997. №9. С.15, №11. С.50-1, и 1999. №5. С.33).
[253] [61] C.71-5. 
[254] [40] C.9-12; [105] C.131 (см. также: Альтернативы. 1996. №2. С.42).
[255] [78] C.117-8; [105] C.128; [129] C.26; [132] C.102; Кудюкин П. /В дискуссии "Есть ли будущее у коммунизма?" //Альтернативы. 1997. №3. С.148 (см. также: Альтернативы. 1996. №1. С.158-9; Правда России. №257. С.10).
[256] [40] C.15; Макаров И. /Будущее всегда присутствует в настоящем //Альтернативы. 1997. №4. С.83 (см. также: Альтернативы. 1997. №3. С.116).
[257] [40] C.13, 19-20; [105] C.128-9; [141] C.157 (см. также: Альтернативы. 1997. №4. С.53; ...Изм. 1994. №1. С.18).
[258] [93] C.2; [151] Социология. С.92.
[259] Красин Ю.А. /В дискуссии по докладу Межуева //Альтернативы. 1999. №2. С.40.
[260] Бузгалин А.В. /Контргегемония и контрглобализация //Альтернативы. 2001. №1. С.17-21 (думает иначе Кара-Мурза С.Г. /"Эффект бабочки" //Советская Россия. 19 окт 1996. №112 (11407). С.3).
[261] [11] С.27-9,68.
[262] Бузгалин А.В. /ФПГ в России //Альтернативы. 1998. №3. С.66-71; [190] C.28; [203] C.96-101.
[263] Бурдуков П.Т., Орлов А.Д. /Борьба за мировые ресурсы... //Коммунист.1997. №5. С.72-4; Пирогов Г.Г. /Данилевский в зеркале Бжезинского //Коммунист. 2000. №5. С.111-7; Черненко Е., Масленников В. /Похоже, распродажа России начинается с Чукотки //Диалог. 2001. №4. С.16-20; Коломейцев Н. /Цель - мировое господство //Правда России. 14-20 июл 2000. №22 (253). С.8.
[264] Сидоренко О. /"Оборонка" может стать локомотивом, который вытянет всю экономику //Диалог. 1997. №8. С.25-6; Родионов И. /США стремятся к мировому господству //Правда. 13 июл 2000. №79 (28191). С.3.
[265] Борисов, Бизюкова, Бурнышев /Конфликт на шахте "Судженская" //Альтернативы. 1995. №3. С.31-55; Максимов Б. /Письма с Кировского завода //Альтернативы. 1999. №1. С.68-80; Протестное движение рабочих //Альтернативы. 2000. №2. С.45-8, №3. С.56-73; На пути к рабочему контролю... /под ред. Колганова, Рудыка, Симмонса //М. 2001 (см. также: Альтернативы. 1997. №4. С.79-80, и 1998. №4. С.48-50).
[266] Булавка Л. /Портрет протестного движения... //Альтернативы. 2001. №2. С.167-78.
[267] Технология величайшего обмана //Правда. 25 янв 1995. №14 (27432). С.4.
[268] см.: Альтернативы. 1999. №4. С.158.
[269] Ракитская Г. /Миф левых о Мондрангоне //Альтернативы. 1996. №2. С.104-18; Колганов А.И. /Коллективная собственность и коллективное предпринимательство //М. 1993; Богданов А.А. /Рабочая кооперация и социализм //Сборник "Вопросы социализма". М. 1990. С.356-9.
[270] [266] C.167-79; О второй школе-семинаре для активистов протестного движения //Альтернативы. 2001. №1. С.66-80.
[271] [109] C.82-5; [124] C.66-7; Абрамсон И.Г. /В дискуссии "Есть ли будущее у коммунизма?" //Альтернативы. 1997. №4. С.52; Лобанов В.М. /Резерв оппозиции - пролетарская интеллигенция //Наш выбор. Уфа 10 ноя 2000. №43 (247). С.4; (см. также: Альтернативы. 2000. №3. С.81-96; Диалог. 2000. №11. С.53). 
[272] [123] C.12; [129] C.29-30; Кагарлицкий Б.Ю. /Социализм как идеология модернизации //Альтернативы. 1996. №3. С.134-5; Зюганов Г.А. /Политические итоги парламентских и... //Коммунист. 2000. №4. С.17; Зюганов Г.А. /Политический отчёт ЦК КПРФ 7-му съезду //Коммунист. 2001. №1. С.14-5, 29; (см. также: Альтернативы. 1995. №3. С.153-4, и 1998. №2. С.127-8, №4. С.112, и 1999. №3. С.22, 120-1) (думает иначе: Альтернативы. 2000. №2. С.30, 34-5).
[273] см.: Альтернативы. 1999. №4. С.158.
[274] Российское общественное сознание о судьбах России... /Альтернативы. 2001. №1. С.115.
[275] [104] C.147-8, 50-1, 74-5.
[276] Фролов А.К. /Круче влево //Коммунист. 1996. №5. С.67-8.

Рахимов Р.Г., к.х.н.,
член ЦК РКСМ, г. Уфа.

Выражаю благодарность С.Г. Избицкому и Т.И. Абдулзалилову за помощь критикой в процессе работы над статьёй.