Новая партия, старые ошибки...
(заметки по поводу)

Статья "Да здравствует революционная партия!", которая мыслилась нами как первый камень в предсъездовской дискуссии о путях развития РКСМ, была уже распечатана и подготовлена к отправке в региональные организации, когда 13 июня последовал неожиданный звонок из Москвы о том, что 30/VI-2002 состоится съезд новой партии, вследствие чего статья во многом утратила своё практическое значение, а предсъездовская дискуссия завершилась, не успев начаться.

Учредительные документы мы получили лишь 20 июня. Не имея возможности написать за оставшееся время что-то большее, чем беглые полемические заметки, мы тем не менее решили изложить перед товарищами по комсомолу своё отношение к планируемой партии, методам её создания, предлагаемым идейным основам и т.д.

"23 апреля 2002 года Министерством юстиции РФ был зарегистрирован организационный комитет по подготовке и проведению учредительного съезда политической партии с предполагаемым названием "Новые коммунисты". Так начинается "Обращение к товарищам" за подписями Брежнева и Малярова, которое большинству союза, надеемся, уже известно. И в "Обращении...", и в других присланных из Москвы документах тщетно пытаться найти ответы на естественные вопросы: когда и какой орган РКСМ принял решение об участии комсомола в создании вышепомянутой партии (или хотя бы содействии этому), на каком основании Маляров, Митина, Менделеев, Покатаев "и другие товарищи" вошли в оргкомитет и кого они там, собственно говоря, представляют? Ответов нет, и это неудивительно, ибо ни на IV съезде в апреле 99 г., ни на одном из последующих пленумов ЦК, в т.ч. последнем (в октябре 2001), "новопартийный" вопрос даже в повестке дня не стоял (точнее будет сказать: разговоры и споры о новой партии велись не раз, и от раза к разу всё активнее, но о каких-либо практических шагах - в смысле непосредственного и немедленного создания - не было и речи), и никаких решений на эту тему ни съезд, ни ЦК, естественно, не принимали.

Не исключено, правда, что чего-то нарешало Бюро ЦК. Но в этом случае сразу возникает несколько, скажем мягко, проблем, а список вопросов только увеличивается. Во-первых, участие в учреждении партии - в силу своей значимости и политической важности - по определению относится к компетенции съезда РКСМ (в крайнем случае, конференции, но они у нас никогда не созывались). Во-вторых, если такое решение и существует в природе, то непонятно, когда оно было принято и почему тщательно скрывается. На неудавшейся межрегиональной конференции, организованной нами 29-31 марта с.г., ни Маляров, ни Полиновская ни о чём подобном ни словом не обмолвились, как, впрочем, и о планах создания партии, как таковых, хотя о прошедшем накануне заседании Бюро ЦК они упомянули не раз, а о новой партии, необходимости в ней, у нас был долгий и обстоятельный разговор. Маловероятно, что всё решалось в спешном порядке в первые две недели апреля - серьёзные дела так не делаются. Наконец, по каким соображениям региональные организации не проинформировали обо всём в апреле, а вспомнили о них только сейчас, когда понадобилось пушечное мясо, то есть, извиняемся, делегаты для съезда?

Итак, имеем: как представители РКСМ, москвичи в оргкомитете выступать не могут - выше мы показали, что никто их на это не уполномочивал, в противном же случае они открыто нарушают элементарную организационную дисциплину. Однако и участие в индивидуальном порядке (что более вероятно хотя бы потому, что ни в одном из документов РКСМ не упоминается) ситуацию не исправляет, а скорее усугубляет: ребёнку понятно, что члены политических организаций (политических по сути, а не по Уставу, написанному для Минюста), тем более, лидеры, секретари ЦК, первый секретарь, в конце концов, совершать политические действия как индивидуумы не могут, иначе они ставят интересы организации ниже своих личных амбиций и стремлений.

Бесчестно поставив РКСМ перед фактом создания новой партии, московская группа во главе с Маляровым открыто, ярко, рельефно и не в первый раз продемонстрировала твёрдую приверженность бюрократическому стилю руководства, келейность принимаемых решений, игнорирование и безразличие к мнению региональных организаций - их в данном случае не спрашивали вовсе! Такими "старыми, испытанными методами" создать новую партию невозможно в принципе.

О бессмысленности, ненужности и вредности создания ещё одной легальной партии в общем виде уже сказано в "Да здравствует революционная партия!". Здесь лишь добавим, что любую партию создавать пока не из чего и, что важнее, не из кого - в РКСМ сегодня осталось не более 1000 человек (и то при самом либеральном подсчёте).

И, наконец, об идейных основах. "Тезисы к программе партии "Новые коммунисты" и "Манифест новых коммунистов" - это просто клондайк, россыпь теоретических ляпсусов и бессмыслиц; для подробного разбора их всех нужна отдельная работа. Мы же кратко, тезисно остановимся на некоторых. Начнём с главного вопроса - о власти.

Авторы "Тезисов..." считают, что по отношению к существующей системе "...альтернативой является выстраивание (курсив наш) советской власти. На первом этапе советы могут и должны существовать в качестве общественной инициативы". (тезисы, п. 3)

Практика всех социалистических революций показывает, что Советы (рабочие комитеты, народные ассамблеи и т.д.), как органы власти пролетариата, возникают только в условиях революционной ситуации и существовать параллельно с буржуазными властными структурами могут крайне недолго - двоевластие неизбежно должно разрешиться в пользу тех или других. Искусственное же конструирование Советов, игра в Советскую власть ни к чему иному, кроме дискредитации идеи в массах, привести не могут - РКРП и Анпилов дали тому достаточно примеров.

"Постепенно, под давлением массового общественного движения им [Советам] будут переданы полномочия государственных структур". (тезисы, п. 3)

Вот уж действительно новое слово в оппортунистическом бреду! Это значит, что буржуазия, увидев, что массы за Советы и убоявшись этого, добровольно откажется от власти и мирно отойдёт в сторону, чтобы спокойно наблюдать за победоносным строительством социализма, подводящим её - буржуазию - под точку замерзания. Всё бы замечательно, вот только глупая история что-то забыла дать хоть один-единственный пример подобного, а вот обратных - пруд пруди. Никогда умирающие классы не сходили с исторической сцены без ожесточённейшей борьбы, и ни одна революция не обходилась без насильственного подавления попыток сопротивления новому строю.

"Сегодня в число эксплуатируемых существующей системой людей попадают также и реальные предприниматели, порабощенные капиталом в еще большей степени, чем наемные работники". (тезисы, п. 2)

До такого даже Зюга, вечно бубнящий о "национально-ориентированных предпринимателях" как "естественных союзниках" КПРФ, не договорился! Такие они бедные, самые эксплуатируемые - слезу пустить тянет. Но мы не станем, потому что знаем: проигравшая часть буржуазии всегда подвергается определённой, чаще всего косвенной, эксплуатации со стороны победившей (в России это буржуазия производственная и, соответственно, сырьевая и финансовая, в США - "демократическая" и "республиканская" и т.д.) - это для капитализма совершенно нормально и закономерно. Но нельзя найти ни одного "реального предпринимателя" (проще говоря, - производственного буржуя), который не перекладывал бы эксплуатацию в максимальной степени на плечи трудящихся, которых он эксплуатирует всегда и при любых обстоятельствах, и для коммунистов это главное. Предприниматели - хоть реальные, хоть виртуальные - являются классовыми врагами пролетариата, и этим всё сказано.

Наверное, достаточно, чтобы сделать вывод: на таких идейных основах коммунистическую партию не создашь.

Из вышесказанного вытекают два вывода, два наших предложения пленуму ЦК:

1) дать оценку действиям московской группы и решить вопрос о её дисциплинарной ответственности;

2) обязать всех членов РКСМ голосовать против создания т.н. партии "Новые коммунисты" (в крайнем случае, воздержаться при голосовании) и запретить любое участие в создании её структур как на региональном, так и на федеральном уровне.

29/VI-2002 г. Башкирский Реском РКСМ