НЭП + ГОЭЛРО

После февраля 1917 года российская социал-демократия, т.е. меньшевики и правые эсеры считали, что прежде, чем ставить вопрос о социализме, надо сначала "подтянуть" производительные силы хотя бы на уровень Западной Европы [1], [2]. А поскольку в Западной Европе - капитализм и никаких социалистических революций, то нам социалистическая революция тем более не нужна [3]. Такая позиция постепенно превратила их из революционных, антикапиталистических в реакционные, буржуазные партии. Большевики и левые эсеры этим догматизмом не страдали [4]. Их точку зрения на развитие России от февраля к Октябрю можно вкратце изложить так:

1. Россия - не западноевропейская страна [5], [6], [7], нельзя механически переносить на Россию представления, правильные для Западной Европы, к тому же в данном случае эти представления были, мягко говоря, не вполне правильны и для Западной Европы: Первая Мировая война и там в ряде стран закончилась революцией;

2. российская буржуазия не справляется с решением стоящих перед страной задач [8], [9], [10], а потому безвыходность положения поднимает массы на борьбу, выходящую за рамки буржуазно-демократической революции [11].

В результате социалистическая революция произошла на материальном базисе, который, как и в Париже 1871 года, уже позволял свергнуть власть буржуазии, но ещё не давал возможности немедленно перейти к новым производственным отношениям. После утверждения новой власти и отражения первых контрреволюционных выступлений пришлось иметь дело с буржуазией почти всего мира. Надежды на помощь революционного пролетариата Западной Европы [12] не оправдались. Там, где он был действительно революционен, буржуазия либо справилась сама (Германия, 1918-23 гг.), либо с помощью фашистов (Италия, 1919-22 гг., Болгария 1923 г), либо с помощью буржуазии других стран (Венгрия, 1919 г) [13]. В условиях войны на выживание пришлось действовать по-военному. "Военный коммунизм" позволил в собственно военной области достичь казалось бы невозможного. Но политика не может слишком долго идти впереди экономики. Восстания в Западной Сибири, на Тамбовщине, в Кронштадте заставили перейти к НЭПу.

Фактически это было устранением забегания вперёд в производственных отношениях по сравнению с производительными силами. Забегания, вызванного чрезвычайными условиями Гражданской войны. Поэтому неправильно относиться к НЭПу (во всяком случае, только), как к отступлению. Это было не отступление, а приведение искажённых войной производственных отношений в соответствие с реально существовавшими тогда производительными силами. А последние в большинстве своём были таковы, что могли эффективно функционировать только в условиях частной собственности и рынка. НЭП означал:

- в деревне: развитие не по "прусскому" (главный производитель - помещичье хозяйство - как было после отмены крепостного права) и не по "американскому" (главный производитель - кулацкое хозяйство - как попытался сломом деревенской общины сделать Столыпин), а по социалистическому пути (главный производитель - коллективное хозяйство) через постепенное кооперирование снизу с учётом природных и социальных условий и распространение на этой основе передовых технологий,

- в городе: развитие государственного предпринимательства в главных и частного и коллективного - во второстепенных отраслях промышленности,

- в целом: возвращение от мобилизационно-милитаристской экономики к рыночным отношениям (торговля, хозрасчёт, концессии) под контролем государства с целью не отмены, а "приручения", постепенного преодоления рынка.

Государство, нацеленное на социализм, контролировало капиталистический сектор экономики и поддерживало государственный и коллективный. Причём для всех было ясно, что "это не есть соревнование, это есть отчаянная, бешеная, если не последняя, то близкая к этому, борьба не на живот, а на смерть между капитализмом и коммунизмом" [14].

На эту тему пишут много [15], но обычно упускают из виду, что НЭП целиком относился именно к области производственных отношений и не затрагивал напрямую производительные силы. НЭП как таковой не отвечал на вопрос: как доделать за буржуазию работу по развитию производительных сил? Как преодолеть техническое отставание от передовых стран? Как осуществить индустриализацию?

Буржуазия Западной Европы сначала ограбила своё население (особенно крестьян), потом стала грабить колонии. Буржуазия России грабила не столько колонии, сколько своих крестьян, роль внутренних колоний играли и многие регионы, формально относящиеся к метрополии. Но дело было не только в том, что грабёж крестьян был неприемлем для большевиков. Жизнь показала: и сами производительные силы Западной Европы, и путь их развития, как таковые не противоречат капитализму. Следовательно, если повторять путь Западной Европы как в смысле использования источника развития, так и в смысле собственно технико-технологическом, то над нарождающимся социализмом дамокловым мечом будет висеть угроза буржуазной реставрации. Точно такие же, как в высокоразвитых капиталистических странах, и точно так же развивающиеся производительные силы вызовут к жизни точно такие же - т.е. капиталистические! - производственные отношения [16]. Неэквивалентный обмен между городом и деревней в крестьянской стране создаст необходимость перехода от государства для народа к государству над народом. Экономический базис заставит создать эквивалентную себе политическую надстройку. Производительные силы, уже порождающие отрицание капитализма, но ещё укладывающиеся в его рамки в отсталой стране, находящейся во враждебном окружении, всегда таят в себе возможность эволюционного, незаметного восстановления дореволюционных порядков.

Нужен был не догоняющий (т.е. повторяющий ту же траекторию), а обгоняющий путь развития. В технико-технологическом отношении это значит, что надо было найти такой путь развития производительных сил, такой путь индустриализации, который, не повторяя западноевропейский, дал бы такую же как там или даже более передовую технику. Причём требовалось, чтобы это направление развития уже по самой своей природе было максимально несовместимо с частнокапиталистической формой собственности на средства производства, чтобы оно служило созданию материально-технической базы бесклассового общества. И такой "ход конём" был найден: электрификация [17]!

Отдельные электрификационные проекты разрабатывались и осуществлялись ещё до революции, к началу первой мировой войны достигнутая мощность электростанций в России составляла 1141 Мвт, они производили два миллиарда квт-ч электроэнергии [18]. Большая общегосударственная программа по строительству ГЭС (в то время - крупнейших в Европе) была осуществлена в начале 20-го века в Норвегии, что позволило ей вскоре выйти на первое место в мире по производству и потреблению электроэнергии в расчёте на душу населения [19]. Но одно дело - маленькая, добившаяся независимости в условиях экономического подъёма Норвегия, и совсем другое - огромная Россия после многолетней кровопролитной, разрушительной войны.

Интересен ход разработки и принятия плана электрификации. В апреле 1918 в наброске плана научно-технических работ [20] Ленин пишет о необходимости обратить внимание на электрификацию промышленности и транспорта и применение электричества к земледелию. Затем полтора года такой войны, что ни для чего другого сил и времени не остаётся. Как только чуть полегчало, в декабре 1919 - январе 1920 - переписка и беседы с Г.М. Кржижановским [21]. Специально для раздачи делегатам 1-ой сессии ВЦИК 7-го созыва издаётся брошюра последнего "Основные задачи электрификации России" с эпиграфом: "Век пара - век буржуазии, век электричества - век пролетариата" [22], [23]. 3 февраля 1920 сессия приняла резолюцию о разработке плана электрификации. 21 февраля 1920 Президиум ВСНХ образовал Госкомиссию по электрификации, которую возглавил Кржижановский. В её работе участвовало более 200 деятелей науки и техники. 24 марта 1920 Совет рабоче-крестьянской обороны утвердил положение о Государственной комиссии по электрификации России, ГОЭЛР
О (где и появилась впервые эта аббревиатура). Состоявшийся в марте-апреле 1920 IX съезд РКП(б) в разделе резолюции "Об очередных задачах хозяйственного строительства" указал, что "...надлежит во главу угла технической стороны дела поставить широкое использование электрической энергии". К концу 1920 комиссия подготовила "План электрификации РСФСР" объёмом в 672 страницы с картами. В декабре 1920 8-ой Всероссийский съезд Советов его одобрил. Но в течение 1921 власти, похоже, больше были заняты введением в жизнь НЭПа, поэтому лишь после обсуждения технико-экономических вопросов на 8-ом электротехническом съезде (обратите внимание на использование дореволюционной нумерации), состоявшемся в октябре 1921, СНК утвердил план ГОЭЛРО 21 декабря 1921. В этой истории умиляют унаследованный, как будто и не было никакой революции, бюрократизм, минимальное, можно сказать, символическое участие собственно партийных структур и тот факт, что уже после утверждения депутатами решающее слово осталось за инженерами. Большевистский тоталитаризм, да и только!

Вернёмся к сути дела. Она была ясна основоположникам с самого начала: "...Это революция. Использование электричества откроет нам путь к тому, чтобы превращать все виды энергии один в другой и применять их. Открытие, что ток можно передавать по проводу - дело это ещё только в зародыше - освобождает промышленность почти от всяких границ, оно станет рычагом для устранения противоположности между городом и деревней. Благодаря этому производительные силы настолько вырастут, что управление ими будет всё более и более не под силу буржуазии" [24]. Позднее у Ленина появилась возможность проанализировать политико-экономические следствия электрификации конкретнее [25], но ещё накануне первой мировой войны он брал это слово в кавычки [26]. Когда теория начала превращаться в практику, стало можно обходиться без кавычек: "Единственной материальной базой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие. Но этим общим положением нельзя ограничиться. Его необходимо конкретизировать. 
Соответствующая уровню новейшей техники и способная реорганизовать земледелие крупная промышленность есть электрификация всей страны" [27]. Традиционная политическая программа партии "...должна дополниться второй программой партии, планом работ по воссозданию всего народного хозяйства и доведению его до современной техники. Без плана электрификации мы перейти к действительному строительству не можем" [28]. Теперь становится ясен смысл известной формулы "коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны", впервые прозвучавшей, кажется, на Московской губернской конференции РКП(б) 21 ноября 1920 г [29].

Чтобы доделать за буржуазию невыполненную ею работу по развитию производительных сил страны, преодолеть техническое отставание от передовых стран, осуществить индустриализацию, нужна была электрификация всего народного хозяйства. Причём дело заключалось не только в применении самой прогрессивной для того времени техники. В условиях господства буржуазии электрификация осуществлялась в рамках отдельных отраслей и регионов, подчиняясь колебаниям рынка. Благодаря социалистически ориентированному государству стала возможной электрификация всего производства на огромной территории по единому хозяйственному плану. Соединение самого передового политического устройства с самой передовой технологией позволяло:

- укрепить "первое слагаемое": наиболее передовые производительные силы, порождённые капитализмом, но развиваемые принципиально отличным образом, если и не делали полностью невозможной реставрацию капитализма, то, во всяком случае, сильно её затрудняли,

- выявить и реализовать лучшие качества "второго слагаемого", невидимые в старых условиях - разумеется, не вдруг, учитывая нашу тогдашнюю отсталость [30].

Энергетика, развиваемая по этому пути, должна была стать тем локомотивом, который тянет за собой всю экономику. Что касается плана как такового, то, поскольку это был первый в мире подобный опыт, было понятно, что это план, первоначально принятый только в порядке первого приближения, как первый набросок, рассчитанный не менее, чем на 10 лет, который будет не неизменен, как программа, подлежащая изменению только на съездах партии, который каждый день, в каждой мастерской, в каждой волости, будет улучшаться, разрабатываться, совершенствоваться и видоизменяться [31].

Разумеется, здесь предпринята попытка анализа лишь ключевого звена плана ГОЭЛРО, который был намного шире, чем просто программа развития электроэнергетики. ГОЭЛРО был рассчитан на 10-15 лет, поэтому его результаты следовало бы оценивать по тому, что удалось сделать к 1932 г (правильнее даже к 1937 г). Обычно именно такие данные - по состоянию на начало 30-ых годов - и приводят [32]. Однако реальность отвела этой стратегии примерно вдвое меньший срок: в 1929 г началась первая пятилетка и развитие стало основываться на совершенно иных принципах. К сожалению, в спорах о 1928 г подробнейшим образом анализируются результаты НЭПа, а технико-технологической стороне уделяется гораздо меньше внимания [33]. Последователи Маркса забыли азбуку научного коммунизма?

Использовать новейшие достижения науки и техники для того, чтобы попытаться нащупать свой, оригинальный, обгоняющий путь развития в какой-то мере удалось некоторым странам Восточной и Юго-восточной Азии, но в рамках капиталистической системы [34]. Чем выше уровень развития производительных сил в стране, тем больше в ней материальных предпосылок социализма, но одновременно тем больше прибыль, которой располагает буржуазия данной страны, тем больше, следовательно, у неё возможностей для "экспорта проблем" и для того, чтобы обеспечить "своему" пролетариату уровень жизни, превосходящий уровень жизни трудящихся относительно слаборазвитых стран. Этот более высокий уровень жизни создаётся как трудом самого пролетариата высокоразвитых стран, так и путём эксплуатации слаборазвитых стран высокоразвитыми, что делает его соучастником этой эксплуатации [35]. В этом одна из причин, почему социалистические революции чаще происходят в не самых высокоразвитых странах. Вот и получается, что перед коммунистами, ведущими свою борьбу в тех странах, где живёт 5/6 человечества - неважно, у власти они, в оппозиции или в подполье - стоит та же самая задача, что и перед большевиками в 1917-20 гг. Мы не можем в техническом развитии просто копировать буржуазию, мы должны в сегодняшней технике найти то, что с наибольшей силой отрицает капиталистические производственные отношения и прежде всего - частную собственность на средства производства [36]. И вроде бы все знают, что это необходимо, но (почти [37]) никто этого не делает.

Производство в нашей стране в период от Сергеича до Сергеича настойчиво отвергало новации. А ведь система образования была лучшей в мире, да и наука исправно трудилась. Так что, возможно, ответ на поставленный выше вопрос уже найден и опубликован, просто никто не понялs, о чём речь. Поэтому весьма актуальна (особенно для депутатов) задача не дать дограбить интеллектуальное наследие СССР. Например, кто лучше нас самих сможет понять и учесть природные особенности нашей страны [38]?

Необходимость "второго издания" НЭПа более или менее признаётся. Давайте напишем второй план ГОЭЛРО!

Литература

[1] Ленин В.И. /О нашей революции (по поводу записок Н.Суханова) //Полн. собр. соч., 5-е изд., Т. 45. С.380 (далее ссылки на Ленина подразумевают именно это издание и оформлены так: название работы. Том. Страницы).
[2] Логинов В. /Несчастная история //Альтернативы. 1996. №3. С.149-50; Соловьёв А. /Россия в 20 веке. Что сделано? //Альтернативы. 1998. №3. С.157-8; Воейков М.И. /Аграрный социалист В. Чернов //Альтернативы. 2001. №1. С.201-2; Сапрыкин В. Социализм: от прошлого - к будущему //Диалог. 1999. №9 С.33; Гросул В.Я. /Истоки революционного Октября //...Изм. 1997. №3. С.79-83.
[3] Харламенко Е. и А. /Был ли ошибкой социалистический выбор Октября? //Диалог. 1997. 11. С.40-1. (См. также: [4] С.12-8).
[4] Мушиц Н.В. /К истории резолюции о вооружённом восстании //Коммунист. 1998. №5. С.3-23.
[5] Грозящая катастрофа и как с ней бороться. 34. 198.
[6] О нашей революции...45. 379.
[7] Чураков Д.О. /1917: Национальное в русском рабочем движении //...Изм. 1999. №4. С.92-5; Адамовский Э. /Н.Ф.Даниельсон в истории русской политической мысли... //Альтернативы. 1998. №4. С.48-50; Волконский В. /Социализм в ракурсе теории цивилизаций //Альтернативы. 2001. №1. С.29-35; Тарасов А.Н. /Письма либералу-шестидесятнику из Архангельска и либералам-шестиде-сятникам вообще //Альтернативы. 2001. №1. С.155-68, 176-81; Кочнев В.А. /Земля - бесценное богатство... //...Изм. 1999. №4. С.51; Гросул В.Я. /Истоки революционного Октября //...Изм. 1997. №3. С.92-5; Староверов В. /Исторические уроки буржуазного решения аграрного вопроса в России //Диалог. 2000. №5. С.38-9.
[8] Грозящая катастрофа и как с ней бороться. 34. 151-97.
[9] Кризис назрел. 34. 272-83.
[10] Мандель Д. /Рабочий контроль на заводах Петрограда //Альтернативы. 1995. №3. С.116-34; Революция в России: спорное прошлое и неопределённые перспективы //Альтернативы. 1997. №3. С.7-9; Чураков Д.О. /Из истории "социального партнёрства" в России //Диалог. 1998. №7. С.78-81 (См. также: Альтернативы. 1999. №3. С. 141-2; Диалог. 1998. №12. С.44, 1999. №3. С.23).
[11] Грамши А. /Революция против "Капитала" //Альтернативы. 1999. №3. С.2.
[12] Семёнов В.С. /Обыкновенный антикоммунизм //...Изм. 1997. №4. С.65; Осадчий И.П. /Ленин об условиях победы социалистической революции //Коммунист. 1997. №5. С.48-50; Бенсаид Д. /В защиту коммунизма //Альтернативы. 1999. №3. С. 118-9; Гриффен А. /Социализм (вопросы теории) //Коммунист. 1999. №4. С.28-9. (См. также: Альтернативы. 1995. №2. С.14-5; Диалог. 1998. №1. С. 44-5).
[13] Зюганов Г.А. /Глобализация: тупик или выход //Коммунист. 2001. №3. С.40 (= Диалог. 2001. №6. С.20); Шириня К. /К 80-летию Коминтерна //Диалог. 1999. №3. С. 53; Голуб П. Современные Хлестаковы революции отменяют //Диалог. 1999. №4. С.61.
[14] Политический отчёт ЦК РКП(б) XI съезду. 45. 95.
[15] Соловьёв А.В. /Имитация социализма в СССР //...Изм. 1994. №1. С.26; Плетников Ю. НЭП: коренная перемена... //Диалог. 1997. №8. С.33-4; Советский термидор //Альтернативы. 1998. №2. С.82; Гранов В.Д. /Госкапитализм в России - исторические уроки и перспективы //Коммунист. 1998. №5. С.25-9, 32-3.
[16] Олейников Ю. /Обобществление производства: как его понимал К. Маркс //Диалог. 1998. №2. С.69.
[17] Шардыко С. /Кризис России: распад индустриального цивилизации //Диалог. 1997. №5. С.44-5; Бузгалин А.В. /Не повторить на Кубе трагедию "реального социализма" //Альтернативы. 2000. №3. С.39-40. (См. также: Коммунист. 1999. №5. С.52, 4).
[18] БСЭ. Т.30. С32. М.1978.
[19] БСЭ. Т.18. С.107. М. 1974.
[20] Набросок плана научно-технических работ. 36. 228.
[21] Письмо Г.М. Кржижановскому. 40. 62, (в 4-ом издании: 35. 366,370).
[22] Cтеклов В.Ю. /Ленинский план электрификации в действии //М. 1964. С.41.
[23] Доклад о работе ВЦИК и СНК на первой сессии ВЦИК VII созыва 2 фев 20 г. 30. 310.
[24] Энгельс Ф. /Письмо Бернштейну //К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч. Т. 27. С. 289; [22] С.5.
[25] Аграрный вопрос и "критики Маркса". 5. 138-9, 149-51.
[26] Одна из великих побед техники. 23. 94.
[27] Тезисы доклада о тактике РКП 3-му конгрессу Коминтерна. 44. 9.
[28] Доклад ВЦИК и СНК 8-му Всероссийскому съезду Советов. 42. 157.
[29] Московская губернская конференция РКП(б) 21 ноября 1920 г. 42. 30.
[30] Доклад о тактике РКП 3-му конгрессу Коминтерна. 44. 50-1.
[31] [28] С.158.
[32] Стеклов В.Ю. /Ленин и электрификация //М. 1982. С.309.
[33] Паромов М. Ленинизм: неизвестный в России... //Диалог. 1999. №10. С.62-3.
[34] Леонтьев А. Модернизация по корейскому образцу... //Альтернативы. 1997. №4. С.31-2.
[35] Хорев Б. /Формирование глобального капитала, концепция НМП... //Коммунист. 1997. №5. С.67.
[36] Славин Б., Фёдоров Св. /О социализме подлинном и мнимом //Альтернативы. 1998. №3. С.10-1; Колганов А.И. /Кубинская экономика: испытания на прочность //Альтернативы. 2000. №3. С.48-9.
[37] Бугера В.Е. /Компьютеризация как предпосылка социалистической революции //Альтернативы. 1999. №3. С.181-9; Фролов А.К. /Круче влево! //Коммунист. 1996. №5. С.67-8. (См. также: Бузгалин А.В. /Будущее коммунизма //М. 1996. С.9-11; Альтернативы. 1995. №2. С.104-5, №4. С.163-5; ...Изм. 1997. №2. С.35; Диалог. 1997. №5. С.43-6, 2000. №1. С.82).
[38] Малыгин А.Г. /Сохранить науку в России //Коммунист. 1997. №6. С.112-4; Малыгин А.Г. /России нужны холодовые технологии //Диалог. 1997. №9. С.45-7. (См. также: Диалог. 2000. №7. С.35-6).

Рахимов Р.Г., к.х.н.,
член ЦК РКСМ, г. Уфа.

Выражаю благодарность С.Г. Избицкому и Т.И. Абдулзалилову за помощь критикой в процессе работы над статьёй..